Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2824/2024 ~ М-1823/2024 от 16.04.2024

Дело №2-2824/24 г.

50RS0033-01-2024-003119-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к Припадчеву Кириллу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 271.000 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 17,99% годовых. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору были выполнены в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не исполняет, заемные средства не погашает, проценты не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №ДГ, на основании которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Редут» и в соответствии с вышеуказанным договором истец принял права требования к физическим лицам по договорам займа.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается документом о перечислении денежных средств.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по кредитному договору.

Ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и погашении задолженности, однако и после этого свои обязательства по заключенному договору он не исполняет.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истец предъявляет к взысканию сумму 365.344,86 руб., из которой:

- 210.257,63 руб. – задолженность по основному долгу,

- 155.087,24 руб. – сумма задолженности по процентам.

Вышеуказанную сумму общей задолженности вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме 6853 руб., почтовые расходы и судебные расходы истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Припадчев К.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно почтовыми уведомлениями, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялись судебные повестки по адресу его регистрации <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.     Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Припадчев К.Е.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии с ходатайством истца.

Представитель АО «Альфа банк» в суд не явился, извещался в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № F0PIP420S17051900904, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 271.000 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 17,99% годовых. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору были выполнены в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не исполняет, заемные средства не погашает, проценты не выплачивает.

09.12.2020г. между АО «Альфа банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №ДГ, на основании которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Редут» и в соответствии с вышеуказанным договором истец принял права требования к физическим лицам по договорам займа.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается документом о перечислении денежных средств.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по кредитному договору.

Ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и погашении задолженности, однако и после этого свои обязательства по заключенному договору он не исполняет.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истец предъявляет к взысканию сумму 365.344,86 руб., из которой:

- 210.257,63 руб. – задолженность по основному долгу,

- 155.087,24 руб. – сумма задолженности по процентам

По заявлению АО «Альфа Банк» мировым судьей судебного участка             № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена стороны на правопреемника – ООО «Редут», но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая договор займа с истцом на предусмотренных в нем условиях, заемщик Припадчев К.Е. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора займа и требованиями действующего законодательства, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 210.257,63 руб., а также задолженности по процентам 155.087,24 руб. Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предъявленный к взысканию размер неустойки и начисленных процентов на основную сумму долга судом оценивается как обоснованный и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает, что в таком случае будет установлен надлежащий баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика составляют 6.853 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 70,50 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально – л.д.8,11.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., то суд считает данную сумму завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, поскольку представитель истца в суд ни на одно заседание не явился, а подготовка искового заявления и оформление иска оценена судом в 5000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.12, 309, 310, 333, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» - ИНН 1659180290 - удовлетворить частично.

Взыскать с Припадчева Кирилла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между АО «Альфа Банк» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365.344,86 руб., из которой:

- 210.257,63 руб. – задолженность по основному долгу,

- 155.087,23 руб. – сумма задолженности по процентам.

- госпошлину в сумме 6.853 руб. и почтовые расходы в сумме 70,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего взыскать 377.268, 36 руб. (триста семьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь руб. 36 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

                           Судья                                                Кукушкина Л.Н.