Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-238/2021 от 30.06.2021

Дело № 13-238/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре (помощник судьи) Якушевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску 2 к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, 1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,

установил:

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования 2 к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, 1 о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка; признаны недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № <номер> от <дата> заключенное между Администрацией МО «<адрес>» <адрес> и 1; из ГКН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 1420 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д.Александровка, принадлежащий 2 с указанием геодезических координатах. В удовлетворении исковых требований 2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, отказано.

От истца 3 В. поступило 2 о взыскании с ответчиков - Администрации МО «<адрес>» <адрес> и 1 солидарно судебных расходов понесенных заявителем при рассмотрении дела в размере 76311 рублей 44 копейки (15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 30 000 рублей расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, 1500 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 430 рублей на оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН, 3000 рублей оплата экспертного заключения, 1000 рублей подготовка плана расположения земельного участка, 25381 рубль 44 копейки потеря заработка из расчета присутствия в 16 судебных заседаниях (16?1586,34(средний заработок за один рабочий день)).

3 В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что все понесенные судебные расходы указанные в 2 подтверждены документально. Расчет среднего заработка им произведен на основании представленных им деклараций за 2019 и 2020 года. Также пояснил, что он с февраля 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находится на упрощенной системе налогообложения, сдает транспортные средства в аренду из чего складывается доход указанный в представленных им декларациях.

Ответчик 1 в судебном заседании заявленные требований признала частично, а именно в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, в остальной части просила отказать, ссылаясь на отсутствие договора между истцом и экспертной организацией, отсутствия корешка к квитанциям, отсутствие доказательств возможности получения дохода в виде заработной платы в указанном заявителем размере.

Представитель ответчика – Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, также указал, что против удовлетворения требований о взыскании 25 381,44 заработной платы не оплаченной в связи с отсутствием на рабочем месте, возражает в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить судебные расходы в виду частичного удовлетворения требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с 2 по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении 2 по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного 2. С учетом этого 2 о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением 2 по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи: подготовки искового 2 и рассмотрении гражданского дела 3 В. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> с 6. Согласно оригиналу договора и оригиналам расписок 3 В. произведена оплата в общем размере 15000 рублей (л.д.8,9).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от <дата> № <номер>-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца – 6 участвовал в двенадцать судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> перерыв до <дата>), подготовила исковое 2, иные процессуальные документы, решением суда требования 3 В. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, 1 о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Исходя из принципа разумности, учитывая, сложность рассматриваемого спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, подготовка им искового 2, ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, уточнение исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков Администрации МО «<адрес>» <адрес>, 1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Казачий земельный центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца – 3 В.

Истцом представлена квитанция подтверждающая оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также истцом 3 В. в ходе рассмотрения дела суду предоставлены заключение и схемы расположения земельных участков, подготовленные кадастровым инженером ООО «ПКФ Геодезия» 7, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и учитывались при вынесении решения суда.

Истцом представлены квитанции о произведенной оплате ООО «ПКФ Геодезия» в размере 4000 рублей (план расположения земельных участков – 1000 рублей, заключение – 3000 рублей)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации МО «<адрес>» <адрес>, 1 в пользу истца расходы на оплату по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по 15000 рублей с каждого, а также по подготовке плана расположения земельных участков и заключения в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого, которые подтверждены истцом оригиналом квитанции.

Доводы ответчика о том, что документы оформлены с нарушением налоговой дисциплины, суд находит необоснованным, поскольку указанные документы оформлялись ООО «Казачий земельный центр», ООО «ПКФ Геодезия» и истец, осуществившая оплату в размере 30000 рублей и 4000 рублей не является лицом ответственным за ведение документооборота в обществах. Кроме того, поскольку экспертиза назначена судом, о чем вынесено определение, заключение дополнительных договоров для ее оплаты не требуется.

Истец произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей для получения сведений из Росреестра по <адрес> в отношении земельного участка ответчика. Суд признает данные расходы необходимыми и обоснованными в целях реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов в размере 430 рублей подлежат взысканию с ответчиков Администрации МО «<адрес>» <адрес>, 1 в пользу истца, по 215 рублей с каждого.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей (1200 и 600 рублей), которые в размере 1500 рублей, с учетом принятия частичного отказа от одного из требований неимущественного характера, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Администрации МО «<адрес>» <адрес> и 1 по 750 рублей с каждого.

При этом суд отмечает, что требования заявителя о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, с учетом вынесенного решения суда, основано на ошибочном толковании права.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

3 В. также просит взыскать с ответчиков 25 381 рубль 44 копейки из расчета среднего заработка за 16 пропущенных рабочих дней.

В указанной части суд находит 2 не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом презумпции добросовестности, заявитель, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при 2 иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

3 В. не представлено доказательств о возможности получения заработной платы в размере 25 381 рубль 44 копейки, а также неполучение ее в связи с присутствием в судебных заседаниях по заявленному им иску. Представленные налоговые декларации с применением упрощенной системы налогообложения, таковыми не являются. Кроме того, из пояснения 3 В. данных в судебном заседании следует, что он, как индивидуальный предприниматель сдает в аренду транспортные средства, от сдачи аренды имеет доход, который им отражен в представленных декларациях. Таким образом, получение дохода от аренды не находится во взаимосвязи с получением заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» <░░░░░>, 1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░ 2 25 465 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» <░░░░░>, 1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ 1 ░ ░░░░░░ 2 25 465 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» <░░░░░>, 1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░