Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 10.08.2023

УИД: 50MS0299-01-2023-000295-54 Гр.д.11-79/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтыкова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №*** Жуковского судебного района от ХХХХ года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «МИРА» к Салтыкову В.И. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «МИРА» обратился к мировому судье с уточненным иском о взыскании с Салтыкова В.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХХХ по ХХХХ в размере * руб., в том числе основной долг в размере *., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКХ за период с ХХХХ по ХХХХ в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., а также почтовых расходов в размере * руб. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что ООО «УК «МИРА» (предыдущее название ООО «УК «Мой Дом») управляла МКД по ул. Х, с ХХХХ по ХХХХ. Ответчик является собственником квартиры № *** в указанном доме и у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, погасить которую он в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.4-5, 168 том 1, л.д.14 том 2).

Решением мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года исковые требования удовлетворены, с Салтыкова В.И. в пользу ООО «Управляющая компания «МИРА» взыскана задолженность по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: Х, за период с ХХХХ по ХХХХ в размере * руб., пени за несвоевременное внесение денежных средств за период с ХХХХ по ХХХХ в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего взыскано * руб. (л.д.37,41-48 том 2).

Не согласившись с решением мирового судьи, Салтыков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что суд принял решение без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГЖИ МО, с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «УК «МИРА» самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений, изменило размер платы за содержание жилого помещения в МКД, что недопустимо, поскольку размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год, соответственно, должен был действовать до ХХХХ года. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности ошибочен, а за основу взята неверная величина – общая площадь МКД, которая была изменена в ХХХХ года. Кроме того, ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию МКД, поскольку прокуратурой городского округа Жуковский Управляющей компании «МИРА» было вынесено предостережение, а Госжилинспекцией Московской области – требование восстановить законность, акты выполненных работ подписаны со стороны собственников лицами, не уполномоченными на их подписание, а потому ничтожны, составлены задним числом, без предварительного уведомления уполномоченного представителя собственников. На основании изложенного ответчик в лице своего представителя просил решение мирового судьи отменить (л.д.53-56 том 2).

ООО «УК «МИРА» представил возражения на апелляционной жалобу, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика - несостоятельными, поскольку решение об установлении размера платы на ХХХХ год было принято на общем собрании, что подтверждается Протоколом № *** от ХХХХ. Размер платы за содержание жилых помещений для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за жилое помещение, был установлен в размере, утвержденном Постановлением Администрации г.о.Жуковский, а площадь, применяемая истцом при расчете задолженности, получена на основании выписок из ЕГРН. Что касается доводов ответчика о ничтожности актов выполненных работ, представитель истца указывает, что действующим законодательством напрямую не предусмотрено привлечение к осмотру и составлению акта собственников и членов Совета МКД, а также обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной платы. В случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Не составление актов выполненных работ с участием председателя совета МКД не свидетельствует о том, что работы по управлению домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества, не были оказаны, такие последствия законом прямо не предусмотрены для договора управления, а отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома. Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено. Также представитель истца указывает на невозможность привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГЖИ и прокуратуру на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, просит оставить решение мирового судьи в части взыскания задолженности без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.59-65 том 2).

Представитель ответчика Салтыкова В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «УК «МИРА» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, в том числе решение мирового судьи, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Салтыков В.И. зарегистрирован по адресу: Х (л.д.10 том 1).

ООО «УК «МИРА» являлось управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: Х, - на основании Договора управления многоквартирным домом № *** от ХХХХ года (л.д.232-243 том 1).

Согласно представленным истцом расчетам за Салтыковым В.И. образовалась задолженность по содержанию жилого помещения за период с ХХХХ по ХХХХ в размере * руб., пени за несвоевременное внесение денежных средств за период с ХХХХ по ХХХХ в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик утверждает, что истцом самостоятельно принято решение о повышении тарифов за содержание и обслуживание жилого помещения.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из материалов дела усматривается, что решение об установлении размера платы за содержание и обслуживание не было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. Х.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу п. 36 Правил в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, размер платы за содержание жилых помещений был установлен органом местного самоуправления, поскольку соответствующее решение не было принято на общем собрании.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом расчеты являются математически неверными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку значение общей площади МКД определено истцом на основе данных, содержащихся в ЕГРН.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на ничтожность актов выполненных работ, отсутствие подписей собственников и на неправомерное утверждение управляющей организацией плана текущего ремонта.

В соответствии с пп. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд полагает, что обозначенные обстоятельства не исключают разрешения спора относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в рамках самостоятельно заявленных исковых требований, а отсутствие акта приемки выполненных работ или отсутствие в нем подписи собственника не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома и оплаты выполненных работ по текущему ремонту. Доказательств ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг, оспаривания ее действий ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено. Предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения Госжилинспекции к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, поскольку оспариваемое решение суда на данное учреждение каких-либо обязанностей не возлагает, интересов ГЖИ не затрагивает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих образование у ответчика задолженности по содержанию жилого помещения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам о том, что требования ООО УК «МИРА» подлежат удовлетворению, а оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ по текущему ремонту не имелось.

Доводы, изложенные Салтыковым В.И. в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Жуковского судебного района от ХХХХ года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «МИРА» к Салтыкову В.И. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова В.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                             О.М. Царьков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья                                                             О.М. Царьков