Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-20/2021;) от 21.12.2021

Дело № 11- 4/2022

УИД 33MS0025-01-2021-003170-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники в апелляционном порядке дело по частной жалобе Волкова ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка судебного участка № города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

гражданское дело № 2-2375/2021 по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» к Волкову ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги и по встречному иску Волкова ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Коммунальные системы» об отмене незаконно начисленной задолженности, о наложении штрафа за незаконные начисления, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области,

УСТАНОВИЛ :

    Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» ( далее по тексту – МУП Вязниковского района «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 797,84 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей. В обосновании иска указано, что в соответствии с договорными обязательствами, истец оказал ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Письменные претензии по качеству оказания услуг от ответчика не поступали. В нарушении своих обязанностей, ответчик не произвел оплату за полученные услуги и у него образовалась задолженность в сумме 5 797,84 рублей. Ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, в связи с чем, истец обратился о вынесении судебного приказа. Однако ответчиком было подано заявление об отмене судебного приказа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Волков А.А. обратился в суд со встречным иском к МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» об отмене незаконно начисленной задолженности, о наложении штрафа на незаконные начисления, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее вре6мя он не получает от МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» услуги по холодному водоснабжению, чем нарушаются договорные обязательства со стороны ответчика. Централизованное водоснабжение перекрыто в его дом технической службой ответчика. Договор с МУП на потребление холодной воды с уличной колонки он не заключал, поэтому полагает, что нормативы не могут быть применены при начислении коммунальных платежей. Считает, что начисления за холодную воду с уличной водозаборной колонки незаконны, и противоречат техническим условиям, отраженными в СНиП. Полагает, что начисления по водоотведению являются также незаконными. Также указывает, что действиями ответчика ему и его семье причинен моральные вред, и он понес судебные расходы.

    Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Волков А.А., выражая несогласие с определением суда, полагая его незаконным и немотивированным. По его мнению, мировой судья принял к своему производству необоснованное и незаконное исковое заявление МУП Вязниковского района «Коммунальные системы», без соблюдения требований к написанию искового заявления, иск подписан и подан представителем Лбовым А.С. без указания в иске наименования представителя и его адреса, в отсутствие даты и номера доверенности, выданной и подписанной нотариусом. В иске не содержится информация об индивидуальном лицевом счете Волкова А.А., без указания о досудебном урегулировании спора, чем нарушены требования п. 2,3,7 ч. 2 и ч. 4 ст. 131 ГПК РФ. Также в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и не представлены доказательства, обосновывающие эти обстоятельства, необоснованно и незаконно ссылаясь на ст. 426 ГК РФ и договорные отношения в силу данной статьи, не указав в иске дату и номер договора, заключенного между истцом и Волковым А.А., не представлен соответствующий договор. По этим основаниям полагает иск не соответствующий требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем не подлежащим принятию к производству суда и возбуждению гражданского дела. Полагает, также, что при несоблюдении претензионного ( досудебного) порядка исковое заявление подлежало возвращению в силу требований п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Указывает, что суд, рассматривая незаконное гражданское дело № 2-2375/2021 в незаконных судебных заседаниях в незаконном составе с участием не заявленных в исковом заявлении представителей организации МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» Абрамовой Е.Н. и Лбова А.С., принимая от них незаконный, необоснованный иск, ходатайство о переносе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, незаконные устные отклонения в удовлетворении всех обоснованных возражений, требований и ходатайств Волкова А.А., поданных им от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» незаконно были отклонены судьей и не приобщены к материалам гражданского дела.

    На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявления встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из материалов дела усматривается, что иск МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» к Волкову А.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 797,84 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей принят к своему производству мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком Волковым А.А. предъявлен встречный иск к МУП Вязниковского района «Коммунальные системы», в котором им оспаривается начисленная задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предъявлены требования о компенсации морального вреда и наложении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, который в соответствии с требованиями ст. ст. 137,138 ГПК РФ принят мировым судьей.

Передавая дело в Вязниковский городской суд Владимирской области, мировой судья указал, что встречные исковые требования подсудны районному суду.

Из представленных материалов дела видно, что Волковым А.А. заявлены требования неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащие оценки, поэтому не могут быть подсудны мировому судье и в соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ должны рассматриваться районным судом.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи о передаче дела по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Волкова ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья: Н.В. Константинова

    Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.