Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 31.03.2023

Дело № 11-72/23

УИД: 22MS0002-01-2022-002063-20

Судебный участок № 2 Центрального района г. Барнаула

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                          г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 13.01.2023 по гражданскому делу по иску Сапега Светланы Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сапега С.Н. обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что 18 декабря 2021 года в 12 час. 50 мин. г.Барнауле в районе дома №61 по ул.Власихинская произошло столкновение автомобиля Honda Fit, р.з....., под управлением Полторанина, и автомобиля Hyundai i40, р.з. ...., под управлением Нагих. Истице как собственнику автомобиля Хонда причинен ущерб в размере 42400 руб. Считает, что причиной столкновения послужило нарушение Нагих требований п.п.8.4, 8.5 ПДД при совершении маневра перестроения в крайнюю правую полосу на перекрестке с круговым движением. Ответственность Нагих застрахована в СПАО «Ингосстрах». На заявление о выплате страхового возмещения и на последующую претензию получен отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы также отказано. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 42400 руб., стоимость экспертного заключения 7000 руб. Одновременно с иском подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Полторанин А.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сапега С.Н. страховое возмещение 42400 руб., за отчет об оценке 7000 руб., за автотехническую экспертизу 26400 руб., штраф 21200 руб.; в бюджет муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина 1472 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что из представленных страховщику документов следует, что Нагих В.В. правил дорожного движения не нарушал, соответственно не может быть признан виновным в ДТП. Письмом от 21.02.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, чем исполнила свои обязательства в полном объеме. Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф. Ответчик не согласен с выводами эксперта о том, что автомобиль Hyundai i40, р.з. .... осуществлял перестроение из средней полосы в правую. Судебный эксперт не рассматривал вариант, что автомобиль Hyundai i40, р.з. .... двигался по четвертой полосе и начал совершать маневр перестроения в третью полосу. Повреждения на ТС свидетельствуют о том, что автомобиль Honda Fit, р.з..... двигался с большей скоростью и осуществлял опережение автомобиля Hyundai i40, р.з. ..... Судом необоснованного было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Рудь А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Сапега С.Н. и ее представитель Мацаев А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Мировым судьей установлено, что 22 декабря 2021 года в г.Барнауле на пересечении ул.Малахова и ул.Власихинская, где организовано круговое движение, произошло столкновение автомобилей Хонда Фит, р.з....., под управлением Полторанина, и Хундай i40, р.з. ...., под управлением Нагих.

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда должен был руководствоваться требованиями р.10.1 абз.2 ПДД, а водитель автомобиля Хундай - требованиями п.1.5 абз.1, п.8.4, п.10.1 абз.1 ПДД. Автомобиль Хонда перед столкновением двигался в правом крайнем ряду по траектории близкой к траектории закругления кругового движения, а автомобиль Хундай осуществлял перестроение со средней полосы в крайнюю полосу кругового движения, с применением маневрирования влево, более радиуса кругового движения непосредственно перед столкновением транспортных средств. Перед столкновением и в момент контакта автомобиль Хундай двигался с большей скоростью относительно скорости движения автомобиля Хонда. Столкновение транспортных средств произошло на правой крайней полосе кругового движения по которой осуществлял движение автомобиль Хонда.

Оценив объяснения участников, заключение эксперта, которое согласуется со схемой и фотографиями с места ДТП, на которых видно, что левые колеса автомобиля Хундай расположены на прерывистой линии разметки, разделяющей полосы кругового движения, что свидетельствует о перестроении данного автомобиля вправо, то есть в сторону автомобиля Хонда, мировой судья пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Хундай Нагих. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай застрахована СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца не застрахована, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба возлагается на ответчика.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного №2 Центрального района г. Барнаула от 13.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: А.А. Топоров