Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Волкова Т.В. Дело № 11-1-160/2023

Дело№ 2-297/2023

64MS0129-01-2023-000326-85

Апелляционное определение

23 июня 2023 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей – взыскании страховой премии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № PIL№ на сумму 336 500, 00 руб. на срок 60 месяцев. В тот же день, ФИО1 заключила договор страхования жизни и здоровья с ответчиком U54№, уплатив при этом единовременно страховую премию в сумме 70301 руб. 58 коп. Кредит погашен досрочно – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 64718 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. Истец в досудебном порядке обратилась к финуполномоченому, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. Указывая на то, что данные действия являются незаконными, поскольку она имеет право на получение части страховой премии, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика страховую премию пропорционально времени пользования в размере 64718 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Рассмотрев возникший спор, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано полном объеме.

Не согласивших с вынесенным решением истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба. Доводы жалобы мотивированы тем, что договор страхования имеет признаки договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), вследствие чего полагает о законности требования о возврате части страховой премии при досрочном прекращении обязательств по договору о предоставлении кредита. Просила решение мирового судьи отменить, вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 64718 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Ответчиком представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается, что между истцом и ответчиком заключено два договора страхования № PIL№ на основании правил добровольного страхованию жизни и здоровья и № U54№ на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья №П. Договором страхования предусмотрены риски смерти и установления инвалидности, потеря работы. Спорный договор не обладает исключительными признаками, позволяющими отнести его к заключенному в обеспечение кредита. При этом досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования № U54№ в пределах срока действия кредитного договора и не предусматривает возврат страховой премии при досрочном исполнении кредитных обязательства. Правом на расторжение договора страхования в 14 дневный срок истец не воспользовалась.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № PIL№, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 336 500,00 руб. на срок 60 месяцев под 30,49 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования № PIL№, по которому вопрос о взыскании страховой премии не ставится и договор страхования № U54№, согласно которому страхователем является ФИО1, по договору оплачена страховая премия - 70 301,58 руб. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок – 60 месяцев. По данному договору страхователь просит взыскать страховую премию за вычетом срока действия договора.

В соответствии с договором страхования № U54№, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного. Договором страхования предусмотрены страховые случаи: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течении срока страхования; 3) дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате увольнения (сокращения) с постоянного места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены обязательства по возврату денежных средств банку по кредитному договору, кредит погашен досрочно, о чем свидетельствует справка (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 64 718,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о возврате страховой премии по договору добровольного страхования в размере 64 949 рублей 50 копеек отказано (л.д. 18-25).

Основываясь на указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО1 имела возможность отказаться от участия в программе страхования.

Делая указанный вывод, мировой судья руководствовался положениями ст. 934ГК РФ, п. 1 и п. 2, п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), согласно анализу которых при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств истцом доказательств обращения к страховщику в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку он в полной мере соответствует как нормам материального права, так и нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования обусловлен признаками обеспечения кредитного договора и целью исполнения обязательств по нему, основаны на неправильном толковании условий заключенных договоров, которые обладают признаками различной направленности воли заемщика и страхователя.

Истец ФИО1 была ознакомлена с условиями страхования и согласилась с ними. Таких условий, как право истца на обращение в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии по истечении 14-дневного срока после заключения договора страхования, ни договором страхования, заключенным между сторонами, ни законом не предусмотрены, следовательно, возврат страхователю части уплаченной страховой премии в случаях отказа истца от договора страхования или при досрочном погашении кредита не подлежит. О том, что наступил страховой случай и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения и возврате части страховой премии, материалы дела не содержат. Из заключенных с истцом договоров не следует, что они являются единым смешанным договором и содержат тесно связанные и взаимозависящие между собой условия.

Довод истца о том, что единственной ее целью являлось заключение договора страхования с целью получения кредита, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку наличие указанной воли не лишало истца совершить действие и отказаться в период охлаждения от заключенного договора, т.е. в течении 14 дней, что сделано не было.

Доводы истца о том, что срок, установленный на подачу заявления о возврате страховой премии является самостоятельным основанием для возврата премии и не имеет отношения при досрочном погашении обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку противоречат природе заключенных договоров, не имеющих взаимосвязанных условий. Из договора страхования не следует, что при досрочном погашении кредита, договор страхования подлежит автоматическому расторжению и неиспользованная страховая премия подлежит возврату. Наличие данных условий противоречило бы принципу страхования, в этой связи возврат страховой премии подлежит только при наличии заявления страхователя, поданного в период охлаждения -14 дней, в остальной случаях только при наступлении страхового риска и признании его страховым случаем.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Предметом спора является выплата части страховой премии пропорционально времени со дня обращения истца, между тем данные требования истца не основаны на нормах права и условиях договора.

Предоставленное законодателем абзацем вторым части 3 статьи 958ГК РФ право досрочного отказа страхователя от договора страхования по своей личной инициативе, а не при досрочном прекращении кредитных правоотношений, может быть реализовано истцом без выплаты страховщиком неиспользованной части страховой премии, в соответствии с условиями договора страхования (п. 8, п. 10 индивидуальных условий к полису страхования).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421ГК РФ).

Мировым судьей обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий Кредитного договора и Договора страхования, лично подписанных ФИО1, что отвечает требованиям статьи 431ГК РФ.

С учетом изложенного, не установив нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены мировым судьей, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», третьи лица Акционерное общество «Альфа-банк», автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о защите прав потребителей - взыскании страховой премии, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 30 июня 2023 года.

Председательствующий: