Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 01.07.2022

Мировой судья Богатырева О.В. 11-73/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева С. И. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-188/2022 по иску администрации муниципального района Кинельский Самарской области к Савельеву С. И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация м.р. Кинельский Самарской области обратилась в суд с иском к Савельеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что Савельев С.И. использует два земельных участка в одном ограждении общей площадью 1025 кв.м.: с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По результатам замеров установлено, что фактическая площадь участка в границах существующего ограждения составляет 1475,52 кв.м., что на 450,52 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Документы, устанавливающие право на земельный участок площадью 450,52 кв.м., не представлены. Таким образом, ответчик без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует часть земельного участка площадью 450,52 кв.м.. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7754 руб. 63 коп..

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации м.р. Кинельский Самарской области к Савельеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с решением, Савельев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что факт неосновательного обогащения не доказан. Спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности, а принадлежит гражданину, который требований по оплате к нему не предъявлял. Также он не согласен с произведенным сотрудниками Росреестра замером земельного участка. При замере не было учтено, что забор между участками устанавливали его соседи.

Ответчик Сергеев С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что он не знал, что спорный земельный участок не является его собственностью. Земельный участок и дом он купил в ипотеку, уже с установленным забором, местоположение которого он не менял. Считает, что обогащение у него не возникло, поскольку он удобрял участок, обрабатывал его.

Представитель истца администрации м.р. Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч. 5).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории <адрес> и предоставленные в аренду без торгов, определен постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории <адрес> и предоставленные в аренду без торгов».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что Савельев С.И. использует два земельных участка в одном ограждении общей площадью 1025 кв.м.: с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам замеров установлено, что фактическая площадь участка в границах существующего ограждения составляет 1475,52 кв.м., что на 450,52 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

Документы, устанавливающие право на земельный участок площадью 450,52 кв.м., не представлены.

В связи с этим постановлением заместителя начальника МО по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доказательств правомерного использования земельного участка площадью 450,52 кв.м. в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также не представлены.

Таким образом, установлено, что Савельев С.И. без законных оснований использует земельный участок площадью 450,52 кв.м., поэтому орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование земельным участком.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 7754 руб. 63 коп..

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что использование земельного участка без соответствующей оплаты является неосновательным обогащением истца, и взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы Савельева С.И. о его неосведомленности об использовании не принадлежащего ему земельного участка, правового значения не имеют, поскольку он как собственник не лишен права определить границы принадлежащих ему участков на местности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-188/2022 по иску администрации муниципального района Кинельский Самарской области к Савельеву С. И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева С. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области.

Мотивированное определение составлено 12.09.2022.

Судья <данные изъяты>