Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3721/2023 ~ М-1970/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-3721/23

УИД 11RS0005-01-2023-002979-46

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 25 сентября 2023 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» к Кузнецову КН о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»(далее по тексту ФКУ ИК-8)обратилась в суд с иском о взыскании с Кузнецова К.Н. суммы материального ущерба в размере 26080 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов К.Н. работал в ФКУ ИК-.... водителем автомобиля. <...> г. при исполнении своих должностных обязанностей Кузнецов К.Н. на служебном автомобиле марки .... совершил столкновение с автомобилем ..... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки .... получил технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 26080 рублей. В связи с чем истец, на основании ст. ст. 238, ст.242, ст. 243 Трудового кодекса РФ, ст. 1068, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Канева Н.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов К.Н. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-.... УФСИН России по РК с <...> г. по <...> г., работая водителем автомобиля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> г. в .... Кузнецов К.Н. ...., управляя автомобилем ...., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения ...., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником транспортного средства .... является ФКУ ИК..... Кузнецов К.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в связи с исполнением должностных обязанностей, что следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной <...> г..

На основании постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте 18.... от <...> г. Кузнецов К.Н. привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу, Кузнецовым К.Н. не оспаривалось.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 26080 рублей, что подтверждается договором наряд-заказа на работы .... от <...> г..

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из вышеизложенных правовых норм, исковые требования ФКУ ИК.... к Кузнецову К.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в полном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного работодателю, в размере 26080 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Кузнецова КН в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» сумму ущерба в размере 26080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова