Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 06.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Высокая Гора 19 июля 2023 года

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И.,

с участием прокурора Аракчеевой Т.А.,

осужденного Орлова О.Г. (в режиме видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Фомина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рылова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Орлов О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, на иждивении детей не имеющий, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее судимый: 1).ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 эпизодов), части 3 статьи 30, п. «а» части 3 ст.158 УК РФ, части 3 ст.30, п.п. «б,в» части 2 ст.158 УК РФ, с применением частей 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 5 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158; части 3 статьи 30, п. «а» части 3 ст.158 УК РФ, с применением частей 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. 3). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением части 2 ст. 69,73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 10 месяцев по каждому эпизоду, на основании части 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

Срок отбытия наказания Орлову О.Г. определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей Орлова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств- ДВД диск, справки об ущербе и счет фактуры хранить при деле, взыскать с Орлова О.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки-расходы по оплате услуг адвокатов по назначению 6240 рублей 00 копеек;

Выслушав защитника-адвоката Фомина А.А., мнение осужденного Орлова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Рылова Д.А., выступление прокурора Аракчеевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов О.Г. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества из торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес> на общую сумму 5 069 рублей, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества из того же торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес> на общую сумму 1728 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Рылов Д.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование указывая что у суда имелись основания для применения к Орлову О.Г. положений ст.73 УК РФ поскольку он вину полностью признал, раскаялся и добровольно частично возместил причиненный ущерб. Кроме того, ссылается что в ходе процесса в нарушение ч.3 ст.292 УПК РФ в прениях сторон последним выступил потерпевший, чем нарушено право на защиту. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова О.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник Фомин А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Рылова Д.А. поддержал в полном объеме, дополнительно заявил о необходимости изменения приговора суда в части отнесения процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов на счет федерального бюджета, в обоснование указав на тяжелое материальное положение Орлова.

Осужденный Орлов О.Г. в судебном заседании жалобу адвоката поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Аракчеева Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рылова Д.А., просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указав, что на справедливость назначенного наказания и и отсутствие нарушений УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Орлова О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ основаны на показаниях представителя потерпевшего Гайнуллина Д.Ф., свидетелей Лушиной С.И., Машуковой Е.В., признательных показания Орлова О.Г. и других материалах дела, тщательно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Орлова О.Г. в совершении преступлений. Действия Орлова О.Г. квалифицированы судом правильно

Вид и размер наказания Орлову О.Г., как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, судом первой инстанции определены с соблюдением положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Судом достаточно мотивировано назначение Орлову О.Г. наказания в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения осужденному назначено верно.

Вопреки доводов жалобы адвоката осужденного, из приговора следует, что суд учел все установленные по делу смягчающие наказание Орлову О.Г. обстоятельства, которые в полном объеме приведены в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе учтено добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ так и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, раскаяние. Одновременно с этим, с учетом совокупности данных о личности осужденного, суд обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться. Не применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд достаточно мотивировал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Орлову О.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что в ходе процесса допущено нарушение закона, которое могло повлиять на исход дела, а именно в нарушение ч.3 ст.293 УПК РФ в прениях сторон последним выступил потерпевший, чем нарушено право на защиту и влечет за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прения сторон по данному уголовному делу в судебном заседании суда первой инстанции, проведены в соответствии с положениями ст. ст. 292 УПК РФ и стороны в полной мере воспользовались правом выступления в прениях по следующим основаниям.

Из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом при переходе к судебным прениям подсудимому Орлову О.Г. разъяснены право участия в прениях, право выступить с последним словом, при этом подсудимый Орлов О.Г. от участия в прениях отказался. Таким образом, подсудимому Орлову О.Г. судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена реальная возможность выступить в прениях сторон, от которой он отказался.

Кроме того, объективно установлено, что сторона защиты выступала в прениях после выступления стороны обвинения, в связи с чем имела реальную возможность указать в своем выступлении, в том числе доводы, по которым она не согласна с ранее приведенными доводами и пояснениями стороны обвинения. После выступления защитника, от участников, в том числе и от подсудимого Орлова О.Г. реплик не поступило.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что каких-либо отдельных заявлений и ходатайств суду от подсудимого Орлова О.Г. о желании лично высказаться после пояснений потерпевшего по мере наказания, предложенной государственным обвинителем, суду ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было и не поступило. Не поступило таких заявлений и ходатайств от защитника. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу процессуальной добросовестности, как сам подсудимый, так и его защитник профессиональный адвокат, в случае наличия у его подзащитного действительного желания участвовать в прениях сторон и выступить в репликах, должны были незамедлительно сообщить об этом суду перед окончанием данной стадии и при переходе к стадии последнего слова. Имея к этому реальную возможность, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты и самим подсудимым также сделано не было. Кроме того, подсудимому Орлову О.Г. была предоставлена возможность выступить с последним словом, в котором он имел право донести до суда свою позицию, в том числе о виде и размере наказания до вынесения судом обжалуемого приговора, и Орлов О.Г. в последним слове высказал свою позицию.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя, следователя, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

При имущественной несостоятельности осужденного суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на досудебной стадии следователь назначал Орлову О.Г. защитника, от помощи которого он не отказывался. В ходе судебного разбирательства Орлову О.Г. судом был назначен адвокат, от услуг которого подсудимый не отказался

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержек Орлов О.Г. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у него достаточных финансовых средств.

Согласно материалам дела Орлов О.Г., ДД.ММ.ГГГГ находится в трудоспособном возрасте; инвалидом не является; сведений об его имущественной несостоятельности, не имеется; не женат и детей не имеет. Не представлено данных об этом и суду апелляционной инстанции. Сама по себе сылка в суде на то, что на его иждивении находится престарелая мать, не свидетельствует о нахождении указанного лица на его иждивении.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов по назначению в сумме 6240 рублей 00 копеек, никаких сомнений в законности и обоснованности не вызывает, так как суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы. С учетом изложенного оснований для изменения приговора суда по доводам адвоката Фомина А.А., заявленных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Мировым судьей допущены нарушения при изложении вводной части приговора требований ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", согласно которым в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Как следует из материалов дела, Орлов О.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 эпизодов), части 3 статьи 30, п. «а» части 3 ст.158 УК РФ, части 3 ст.30, п.п. «б,в» части 2 ст.158 УК РФ, с применением частей 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 5 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Между тем, срок погашения судимости необходимо определять в редакции уголовного закона, действовавшего на дату вынесения приговора.

Так, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания, а в редакции от 23.07.2013 г. №218-ФЗ (действующей) - по истечении восьми лет.

Таким образом, мировым судьей во вводной части приговора ошибочно указаны сведения о судимости Орлова О.Г. по приговору Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговор мирового судьи внести в этой части изменения.

В связи с указанным изменением суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного Орлова О.Г. положений ст. 73 УК РФ, поскольку исключение из вводной части приговора указания на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличие в действиях Орлова О.Г. рецидива преступлений, а суд учитывает что в период условного осуждения за совершение корыстного преступления, им вновь в непродолжительный период времени совершены два корыстных преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова О. Г. изменить.

-из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу защитника- адвоката Рылова Д.А. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: