Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Знатнова Г.М.                            Дело № 11-139/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года                                                                            г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Васина Д.С. к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11.09.2020 около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ваз, г/н № регион, под управлением Гиниятуллина И.И., Кадилак, г/н № регион, под управлением Кашафутдинова Л.З. и Пежо, г/н № регион, под управлением Фахрутдиновой А.И. ДТП произошло по вине водителя Гиниятуллина И.И. Гражданская ответственность Кашафутдинова Л.З. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», которой после обращения с заявлением о страховой выплате было отказано. 16.11.2020 между Кашафутдиновой Л.З. и ИП Загидуллиным Р.Р. был зключен договор цессии, по которому последнему перешли права требования страхового возмещения, неустойки иных расходов, возникших в результате повреждения автомобиля марки «Кадиллак» в результате ДТП, произошедшего 11.09.2020 года. Решением Мамадышского районного суда РТ от 25.03.2022 года частично удовлетворены требования ИП Загидуллина Р.Р., с АО СК «Двадцать первый век» взыскана сумма страхового возмещения в размере 347 900 рублей, апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения, жалоба АО СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения. 09.08.2022 года между ИП Загидуллинмы Р.Р. и Васиным Д.С. заключен договор цессии. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки», проведенного в рамках рассмотрения дела в Мамадышском районном суде РТ, сумма стоимости восстановительного ремонта составила 496 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате страхового возмещения в размере 52 100 рублей, неустойка за период с 03.10.2019 по 10.10.2019 года в размере 28 000 рублей и до момента ее фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года исковые требования Васина Д.С. к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в пользу Васина Д.С. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 52 100 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 050 руб. Исковые требования Васина Д.С. к акционерному обществу Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в размере 1 763 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Двадцать первый век» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение считает незаконным и необоснованным. Указывая, что Васин Д.С. не обратился в службу Финансового уполномоченного, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того исковое заявление Васина Д.С. неподсудно данному мировому суду. Васин Д.С. обратился с исковым заявлением на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 9.08.2022г. заключенным с ИП Загидуллиным Р.Р., согласно которого цедент передал истцу права требования по получению страхового возмещения и неустойки по ДТП от 11.09.2019г. Дела по спорам, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Истец не имеем право на обращение по выбранной им подсудности, так как является цессионарием, в связи, с чем дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения страховщика, так как заявленный иск не относится к спорам о защите прав потребителя. АО СК «Двадцать первый век» полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 13.09.2019г. волю Кашафутдинова Л.З. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме и в претензии о выплате страхового возмещения не выявлено, в связи с чем у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а заявленное в настоящем гражданском деле требование о доплате суммы указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Необоснованно взыскана сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Васин Д.С. обратился с указанным с исковым заявлением на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 09.08.2022 года, согласно которого цедент передал истцу права требования по получению страхового возмещения и неустойки по ДТП. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 года установлено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п.3 ст.161 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Представитель заявителя (ответчика по делу) АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Васин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2,3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Как следует из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 09 августа 2022 года между ИП Загидуллиным Р.Р. и Васиным Д.С. заключен договор уступки права требования (цессии).

     В предмете вышеуказанного договора указано, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права цедента к должникам (АО СК «Давадцать первый век», АО «Россельхозбанк», а также иным лицам), по получению страхового возмещения, получению неустойки…. в результате ДТП, произошедшего 11.09.2019 года.

Вместе с тем, как следует из искового заявления Васин Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г.Казани в суд о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, указав, что право требования к страховой компании возникло у него на основании договора уступки права требования (цессии).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Васин Д.С., не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора переуступки прав (цессии) не приобрел, в связи с чем, право, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление иска в суд по месту своего жительства у истца полностью отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО СК «Двадцать первый век» юридический адрес: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка по Приволжскому судебному району г.Казани.

В силу вышеуказанного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В ст. 28 ГПК РФ указано, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу что, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки прав требования, в связи чем имеются основания для передачи дела по общим правилам подсудности в № 203 судебный участок г. Санкт Петербург.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения данного дела по существу, в связи с чем решение от 20 февраля 2023 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Васина Д.С. к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей отменить, направить вышеуказанное дело для рассмотрения по существу в № 203 судебный участок г. Санкт Петербург.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья