Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Велегжанина Е.Б.

№ 2-340/2022

№ 11-59/2023

УИД 74MS0055-01-2022-000304-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,     

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С. В. к Вяткиной (Журавлевой) Д. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Вяткиной (Журавлевой) Д. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 19 525 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 781 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14-00 часов во время выгула Назаровым С.В. во дворе <адрес> в г. Челябинске собаки породы «йоркширский терьер» весом 3 кг, собака, принадлежащая ответчику, набросилась на его собаку, схватила за шею, потрепала и кинула на асфальт, в результате чего питомцу истца были причинены телесные повреждения, с которыми он вынужден был обратиться в ближайшую ветлечебницу «Ковчег», где собаке оказали медицинскую помощь, сделали рентген, и направили к врачу-неврологу в <адрес>; где также была оказано последующее лечение. Для проезда в <адрес> для прохождения лечения истцом были понесены расходы по оплате такси. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался.

Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Назарова С. В. удовлетворить частично. Взыскать с Вяткиной Дарьи Александровны в пользу Назарова С. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 620 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 624,80 руб., всего взыскать 19 244 (девятнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Вяткина Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно были приняты во внимание доказательства, подтверждающие несение истцом расходов, в частности, чеки об оплате услуг такси, квитанции ветклиники, поскольку они не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Также указала, что с ее стороны была необходимая оборона, поскольку собака истца пыталась накинуться на нее, в связи с чем, просила применить ст. 1066 ГК РФ. Также полагала, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик Вяткина Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Истец Назаров С.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником собаки породы «Йоркширский терьер», ответчик является собственником собаки породы "Сибирский хаски".

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГг. около 14-00 часов стороны выгуливали своих собак, в это время собака истца «Йоркширский терьер» подбежала к собаке ответчика породы "Сибирский хаски", после чего, собака ответчика причинила ей повреждения.

Как следует из представленных документов, в этот же день истец обратился в ветлечебницу «Ковчег» по адресу г. Челябинск, <адрес>, где собаке оказали медицинскую помощь, сделали рентген и направили к неврологу, который принимал в <адрес>.

Также, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению посетил с собакой ветеринарный госпиталь «Панацея», расположенный по адресу Челябинская область, <адрес>, где питомцу была проведена компьютерная томография, миелография, прием врача.

ДД.ММ.ГГГГ собаке истца также было оказано лечение в ветеринарном госпитале «Панацея».

В последующем до ДД.ММ.ГГГГ собаке было оказано лечение в виде инъекций различных лекарственных препаратов.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несение убытков подтверждается соответствующими чеками и квитанциями ветеринарной клиники «Ковчег», выпиской из карты, квитанциями и чеками из ветеринарного госпиталя «Панацея», в связи с чем, они правомерно были приняты мировым судьей во внимание.

Квитанции об оплате услуг такси также были обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств несения убытков, связанных с произошедшим случаем, поскольку в квитанциях указаны даты и адреса места подачи машины и места назначения, что согласуется с пояснениями истца, адреса совпадают с местом нахождения ветеринарных клиник и местом жительством истца.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом квитанции и чеки не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, судом отклоняются, поскольку на платежных документах имеются соответствующие печати и подписи, оказание услуг подтверждается соответствующими актами и чеками об оплате. Какое-либо несоответствие платежных документов необходимым требованиям не опровергает факт несения истцом убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Из этого следует, что животное является вещью, принадлежащей своему законному владельцу, и является самостоятельным объектом гражданских прав. Собственник вещи должен нести бремя содержания вещи, а также бремя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вещью при ее ненадлежащем содержании.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к указанным нормативным требованиям защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к его неосновательному обогащению.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 названного Федерального закона при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что в связи с действиями ответчика, выразившимися в безнадзорном нахождении ее собаки в общественном месте – дворе многоквартирного жилого дома, истцу был причинен материальный ущерб в размере средств, затраченных на лечение собаки, который подлежит возмещению.

Вместе с тем, мировым судьей также принято во внимание то обстоятельство, что самим истцом Назаровым С.В. собака также выгуливалась бесконтрольно, без поводка во дворе жилого дома, в связи с чем, сделан вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд соглашается с определением степени вины истца в размере 20%, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в сумме 15 620 руб. (19 525 * 80%).

Доводы ответчика о применении ст. 1066 ГК РФ, в силу которой не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что со стороны собаки истца было посягательство, опасное для ее жизни либо угроза такого посягательства, суду не представлено. Суд полагает, что ответчик, видя, как на расстоянии к ней бежит собака истца, могла оценить степень и характер ее поведения и принять соответствующие меры, не связанные с причинением ущерба.

    Также, суд полагает, что мировым судьей верно сделан вывод об обоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Мировым судьей дана надлежащая оценка перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, связи собаки с хозяином, обстоятельствам причинения вреда собаке истца, учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

    Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяткиной (Журавлевой) Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ