Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 11.03.2024

    Мировой судья Низамиева З.Ф.

Копия

                                             Дело № 11–30/2024

УИД 16MS0080-01-2019-001048-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                           г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                    Сибатрова А.О.,

при секретаре                                                           Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе ООО «ПКО «НБК» в установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по заявлению ПАО «АК БАРС БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гимаевой З.Р.

        На данное определение ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «ПКО «НБК» поступила частная жалоба с просьбой о восстановлении срока на ее подачу.

           Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району РТ Низамиевой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «ПКО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № отказано. Частная жалоба ООО «ПКО «НБК» на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

     На данное определение представителем ООО «ПКО «НБК» подана частная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что текст определения от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве на стороне Взыскателя в рамках гражданского дела №) согласно РПО № получен ООО "ПКО "НБК" лишь ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) исключается из периода исчисления 15-дневного срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, так как эти дни, согласно указу Президента РФ, являются праздничными, то есть нерабочими, и срок в указанные период приостанавливает свое течение. Таким образом, срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, начинает свое течение в день, следующий за днем вынесения определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливает свое течение в период с ДД.ММ.ГГГГ (так как 30 и 31 декабря являются нерабочими днями - согласно ст. 107 ГПК РФ), возобновляет свое течение с ДД.ММ.ГГГГ (так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) являются праздничными (выходными) днями). Согласно РПО № частная жалоба сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент сдачи текста жалобы истекло 10 рабочих дней (без учета выходных согласно ст. 107 ГПК РФ). Таким образом, срок подлежал восстановлению. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ПКО "НБК" на подачу частной жалобы; вынести новое апелляционное определение, которым удовлетворить требования ООО «ПКО «НБК» полном объеме, то есть восстановить процессуальный срок.

    В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

      В силу п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

         На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

           В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

         Кроме того, в силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе ООО «ПКО НБК» в установлении процессуального правопреемства гражданскому делу № по заявлению ПАО «АК БАРС БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гимаевой З.Р.

        На данное определение ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «ПКО «НБК» поступила частная жалоба с просьбой о восстановлении срока на ее подачу.

         Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Низамиевой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «ПКО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № отказано. Частная жалоба ООО «ПКО «НБК» на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

         Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «ПКО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом в адрес ООО «НБК», и получено им ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтовой организации). В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность своевременно обжаловать определение суда.

          Кроме того, в определении мирового судьи указано, что какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока для подачи заявления ООО « ПКО НБК», отсутствуют. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в заявлении ответчика не приведено, также как не представлено и доказательств наличия таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Из материалов дела следует, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом в адрес ООО «НБК», и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также указывает, что текст определения от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках гражданского дела №) согласно РПО № получен ООО "ПКО "НБК" лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако, в том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из вышеуказанного следует, что гражданин считается извещенным в том случае, если орган почтовой связи обеспечил доставку судебной корреспонденции, в то время как в рассматриваемом случае, почтовая корреспонденция не получена по обстоятельствам, не зависящим от адресата.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление с копией определения поступило в отделение связи по месту вручения и, соответственно, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1-8 января.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно п.11.1 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1-8 января.

       Мировой судья пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ПКО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №.

    С учетом изложенных выше обстоятельств определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

       Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                      определение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Низамиевой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ПКО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № отменить и направить мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

                    Судья                                                     А.О.Сибатров