Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2024 (2-6348/2023;) ~ М-5890/2023 от 28.12.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-008936-92

Дело № 2-848/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.

Помощника судьи Разыкова Ф.И.,

При секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Трофимова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимов Е.Н. обратился к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обосновании требований указал, что 10 июля 2021 года Трофимов Е.Н. приобрел у ответчика пылесос VC Tefal TY9690WO за 31490 рублей. В ходе эксплуатации товара проявился дефект – не держит заряд, не заряжает, в связи с чем, истец 08 сентября 2021 года обратился к ответчику с претензией, ответчик принял товар в ремонт, однако товар не был отремонтирован, не заменен и денежные средства не возвращены. 30 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области утверждено мировое соглашение. 25 сентября 2023 года ООО «МВМ» выплатило стоимость товара в размере 15495 рублей. 19 ноября 2023 года истец обратился к ООО «МВМ» с претензией о возмещении неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу его пользу неустойку за период с 19 сентября 2021 года по 25 сентября 2023 года в размере 114043 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Трофимов Е.Н., его представитель Подщипков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представили заявление, в котором просили исковые требования рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей, указав, что 5000 рублей из которых уже выплачено истцу в добровольном порядке, снизить расходы на услуги представителя до 5000 рублей, снизить размер штрафа до 5000 рублей, отказать в компенсации морального вреда, в связи с отсутствием физических и нравственных страданий.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2021 года Трофимов Е.Н. приобрел в магазине ООО «МВМ» пылесос VC Tefal TY9690WO за 31490 рублей.

В ходе эксплуатации товара проявился дефект – не держит заряд, не заряжает, в связи с чем Трофимов Е.Н. 08 сентября 2021 года обратился к ООО «МВМ» с претензией, ответчик принял товар в ремонт, однако товар не был отремонтирован, не заменен и денежные средства не возвращены.

30 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу стоимость пылесоса VC Tefal TY9690WO в размере 15495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в срок до 15 сентября 2023 года, истец отказывается от исковых требований компенсации морального вреда в полном объеме, в части расходов по оплате услуг представителя. Превышающей 15000 рублей, в части штрафа в полном объеме. Истец освобождается от обязанности возвратить пылесос VC Tefal TY9690WO, в связи с нахождением данного товара у ответчика.

Как следует из искового заявления, 25 сентября 2023 года ООО «МВМ» выплатило стоимость товара в размере 15495 рублей, что не оспорено стороной ответчика в представленных возражениях.

19 ноября 2023 года Трофимов Е.Н. обратился к ООО «МВМ» с претензией о возмещении неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "МВМ" неустойки за период просрочки с 19 сентября 2021 года (дата - истечения десятидневного срока) по 25 сентября 2023 года (дата – выплата стоимости товара). Неустойка за указанный период составляет 15495 рублей * 1% * 736 дней = 114043 рубля.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата номер указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, учитывая компенсационный характер неустойки, возврат денежных средств за товар, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что до поступления в суд искового заявления, 27 декабря 2023 года, ООО «МВМ» произвел Трофимову Е.Н. выплату неустойки в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42776.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу Трофимова Е.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд полагает взыскать с ООО «МВМ» в пользу Трофимова Е.Н. штраф в размере 5250 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 20000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором № 05/07 от 05 июля 2023 года, распиской в получении казанной суммы.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" (░░░ 7707548740, ░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ 20.04.2012 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" (░░░ 7707548740, ░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

         ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░