Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7179/2023 ~ М-6549/2023 от 23.10.2023

66RS0007-01-2023-007592-52

мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 г.                   № 2-7179/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург               «21» декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Чернышеву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» предъявило к Чернышеву В.В. иск о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 75 000 рублей 00 коп., из которых 30 000 рублей 00 коп. - сумма основного долга, 45 000 рублей 00 коп. – проценты.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №.

По договору займа ООО «<данные изъяты>» передало ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» в сети Интернет.

При заключении договора стороны договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника.

ООО <данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования к Чернышеву В.В. ООО «Ситиус».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа составляет 75 000 рублей, в том числе 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 45 000 рублей – задолженность по процентам.

Истец в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Чернышев В.В. в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №.

По договору займа ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» передало ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта <данные изъяты> в сети Интернет.

Предоставление займа подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.17).

<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования к Чернышеву В.В. ООО «Ситиус».

Передача прав взыскателя по договору с Чернышевым В.В. подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав (требований) (л.д.16).Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – сумма процентов. Расчет процентов сделан истцом с учетом положений п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 3300 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением.

Суд, учитывая объем подготовленных представителем процессуальных документов, находит обоснованным заявленную сумму в размере 3 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Чернышеву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Василия Васильевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.А. Логунова