Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2020 ~ М-26/2020 от 10.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 45000000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 45000000 (сорок пять миллионов) рублей, данные денежные средства были переданы истцом ответчику в момент заключения договора, при этом стороны заключая данный договор, определили следующие условия: срок возврата заемных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО2 не возвратила истцу полученную сумму займа, в связи с чем, ФИО1 с вышеуказанным иском обратилась в суд.

    В подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представителем истца был предоставлен оригинал Договора от 17.12.2014г. б/н.

    В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в поданном заявлении просила суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, в полном объеме поддерживает свои заявленные исковые требования.

В назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу со стороны истца и его представителя, а также со стороны ответчика и третьих лиц заявлены не были, в связи с чем судом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, а также пункта I абз.8 Обзора ВС РФ № по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (утвержденного Президиумом ВС РФ от 21.04.2020г.), судом, судом как было указано выше при отсутствии соответствующих ходатайств от лиц участвующих в деле об отложении судебного заседания, было принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в период введения на территории РФ режима самоизоляции граждан, в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

    Ранее в судебных заседаниях представитель истца – адвокат ФИО4 поддерживал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что факт наличия у ФИО1 на момент заключения договора займа денежной суммы указанной в данном договоре подтверждается по его мнению фактом заключения между истицей и ФИО7 01.09.2014г. договора займа, согласно которого ФИО7 передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 30000000 рублей, а также наличием заключенного между ФИО1 и ФИО5 01.02.2014г. договора займа, согласно которого ФИО5 передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 15000000 рублей.

    В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

    Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, ранее в поданных заявлениях просили рассмотреть данное дело в свое отсутствие, поддерживали заявленные исковые требования.

    В судебное заседание представитель третьего лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> не явился, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Действительно в соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права расписка, представленная в подтверждение заемных отношений, должна отражать существо гражданских правоотношений сторон применительно к требованиям ст. 807 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

    На основании вышеприведенных норм, суд исходя из суммы займа, возраста истца (1934 года рождения – нетрудоспособный возраст на момент заключения договора займа), считает, что именно на истце ФИО1 лежит бремя доказывания наличия перед ней долга в размере 45000000 рублей, то есть наличие в распоряжении истца на момент заключения указанного договора денежной суммы равной 45000000 рублей, что подтверждала бы в свою очередь, возможность выдачи с ее стороны в качестве займа в указанной сумме, при этом бремя доказывания данного факта неоднократно судом возлагалась на истца и его представителя в ходе рассмотрения дела.

    Судом установлено, что действительно между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 45000000 (сорок пять миллионов) рублей, согласно положениям данного договора указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в момент заключения договора, при этом стороны заключая данный договор, определили следующие условия: срок возврата заемных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение наличия у ФИО1 на момент заключения указанного договора займа денежной сумы в размере 45000000 рублей, суду представителем истца были предоставлены по мнению истца следующие доказательства:

заключенный между ФИО1 и ФИО7 01.09.2014г. договор займа, согласно которого ФИО7 передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 30000000 рублей;

заключенный между ФИО1 и ФИО5 01.02.2014г. договор займа, согласно которого ФИО5 передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 15000000 рублей (л.д.24,44), а также Справки о состоянии вкладов в подразделении СБ РФ № открытых на имя ФИО7 (л.д. 27-33) и на имя ФИО5 (л.д.46-53).

    Однако из анализа данных банковских выписок, по мнению суда, следует, что в распоряжении ФИО7 на дату 13.05.2014г. могла находиться только документально подтвержденная денежная сумма равная 3014255,13 рублей (л.д.33), а в распоряжении ФИО5 на дату 13.02.2014г., документально подтвержденная денежная сумма равная 3000000 рублей (л.д.51), а дальнейшие совершенные ФИО8 банковские операции, свидетельствуют лишь о том, что указанные денежные суммы, находящиеся в их распоряжении, предоставлялись ФИО8 банку, для получения соответствующих процентов по хранению вклада, более того, как было указано выше между ФИО5 и истцом был заключен договор займа 01.02.2014г., а согласно банковской выписки (л.д.51), денежные средства ФИО5 в размере 3000000 рублей были вновь предоставлены банку на хранение 13.02.2014г., то есть после заключения с истцом договора займа, таким образом суд считает, что у ФИО8 на момент заключения с ФИО1 вышеуказанных договоров займа, не находились на банковских счетах единовременно аккумулированные денежные суммы сопоставимые с указанными в договорах займа суммами.

Само по себе проведение по счету ФИО8 больших оборотов денежных средств, то есть то обстоятельство, на которое в обоснование заявленных исковых требований ссылался в судебных заседаниях представитель истца, по мнению суда еще не свидетельствует о наличии у ФИО8 в дату заключения договоров займа соответствующей денежной суммы, если крупная сумма, сопоставимая с суммой займа, не была единовременно аккумулирована на их счетах в указанный период.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО5 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 21.04.2017г. был признан несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда <адрес> от 25.08.2017г., денежная сумма, образовавшаяся из задолженности ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» по неисполнению заключенных им кредитных договоров в 2014 году, была включена в реестр требований кредиторов, что также подтверждает выводы суда об отсутствии у ФИО1 на момент заключения с ответчиком кредитного договора денежной суммы указанной в данном договоре.

Таким образом, из анализа вышеприведенных материалов дела, у суда нет оснований полагать, что у ФИО1 на момент заключения с ФИО2 договора займа находилась в распоряжении денежная сумма равная 45000000 рублей, а иных доказательств подтверждающих обратное, со стороны истца и ее представителя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, что не дает суду возможность считать заявленные исковые требования основанными на законе.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░