Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2024 от 10.04.2024

Дело №11- 74 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 мая 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.,

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания жилищно- эксплуатационных услуг» на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО « УК ЖЭУ» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Требования обоснованы тем, что ООО « УК ЖЭУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени с Эйснкер Н.А. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих наличие тяжелого финансового положения заявителя. Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа по причине отсутствия его оплаты государственной пошлиной. При этом, указывает заявитель, из определения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается решение вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины или от отказе предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

ООО « УК ЖЭУ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заявление ООО « УК ЖЭУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Эйснер Н.А. мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить заявление ООО « УК ЖЭУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Эйснер Н.А. мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово для рассмотрения по существу.

Положения статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1) содержат основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно подпункту 4.1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственного пошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В этих целях статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 этого же кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Судом установлено, что ООО « УК ЖЭУ » обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени с Эйснер Н.А. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих наличие тяжелого финансового положения заявителя, а именно сведения МИФНС № по Кемеровской области- Кузбассу о наличии открытых расчетных счетов ООО « УК ЖЭУ », справку об отсутствии денежных счетов на счете ООО « УК ЖЭУ» на ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО Сбербанк о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений ( картотека №) на сумму 1433 382,88 рублей ( л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО « УК ЖЭУ » о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Эйснер Н.А. по причине отсутствия оплаты государственной пошлины

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно сведений о банковских счетах ПАО Сбербанк, сформированных МИФНС № по Кемеровской области- Кузбассу, ООО « УК ЖЭУ» имеет расчетный счет № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 рублей ( л.д.19.20).

Согласно справки, выданной ПАО Сбербанк», к расчетному счету ООО « УК ЖЭУ» № очередь не исполненных в срок распоряжений ( картотека №) по внебалансовому счету в количестве 1 документ на общую сумму 1433382,88 рублей 9 л.д.20).

Таким образом, заявителем представлены доказательств имущественного положения, что исключало возможность единовременной уплаты госпошлины. Суд признает, что приведенные заявителем доводы и представленные документы подтверждают невозможность исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на момент его подачи, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по настоящему делу принято с существенным нарушением норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания жилищно- эксплуатационных услуг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ха жилое помещение и коммунальные услуги с Эйснер Н. А. отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жало бе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Быкова

Копия верна: