Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6586/2024 ~ М-4968/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-6586/2024

УИД 03RS0017-01-2024-008084-25    

Кат.2.219    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

истца Шапиловой Л.Н. и ее представителя по доверенности Черкасова Д.М.,

представителя ответчика УМВД России по городу Стерлитамаку по доверенности Иванова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиловой ФИО14 к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Стерлитамак РБ о взыскании компенсации морального вреда, вследствие затруднении доступа к правосудию,

установил:

Шапилова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, вследствие затруднении доступа к правосудию. Свои требования мотивирует тем, что бездействие полиции за период с 18.12.2020 г. по 31.12.2022 г. повлекло нарушение прав потерпевшей, волокита полиции нарушила право на государственную защиту потерпевшей от преступления, защита государства по пострадавшей Шапиловой Л.Н. не реализована в полном объеме полицией. Ранее в интересах потерпевшей Шапиловой Л.Н. и в ее защиту обратился в Стерлитамакский городской суд РБ адвокат ФИО5, который в обоснование своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указал на нарушение порядка рассмотрения обращений, жалоб, ходатайств, повлекшие нарушение прав Шапиловой Л.Н. на своевременное рассмотрение и доступ к правосудию по ходатайству от 11.08.2022г. КУСП №. Указано, что 11.05.2022 г. следователем ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако заявитель данное постановление не получал. 18.05.2022г. постановление было отменено как незаконное. С момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11.05.2022г. прошло более 2-х месяцев, но принятое следствием решение не известно. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы вынесенному заместителем прокурора г. Стерлитамак ФИО15 от 02.03.2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал проверки направлен в УМВД России по г. Стерлитамак для проведения дополнительной проверки. Однако сведений о результате проведенной проверки заявителю Шапиловой Л.Н. неизвестны, в связи с чем 11.08.2022 г. начальнику УМВД России по г. Стерлитамаку подано ходатайство о предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материла КУСП № от 18.12.2020 г., выдать постановление о принятом решении, провести проверку, привлечь к ответственности сотрудника полиции за нарушение прав заявителя и лишении доступа к правосудию в связи с отказом в направлении уведомления в адрес заявителя о принятом решении. В судебном заседании при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 были установлены вышеприведенные обстоятельства. Суд указал, что должностные лица бездействовали, не проводили проверку по выполнению требований заместителя прокурора ФИО7 при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и организации дополнительной проверки, а также ненадлежащим образом уведомляли заявителя и его представителя о результатах. 28.11.2022г. Стерлитамакский городской суд РБ удовлетворил жалобу полностью. Признано незаконным бездействие представителей УМВД России по г. Стерлитамаку, выразившееся в неэффективности проверки зарегистрированного к КУСП № от 08.12.2020г. и КУСП № от 11.08.2022г. и ненадлежащем уведомлении заявителя и представителя. Руководителя УМВД России по г. Стерлитамак РБ обязали устранить допущенные нарушения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Истцу Шапиловой Л.Н. причинен моральный вред, который полностью доказан и подлежит компенсации в размере 1000000 рублей.

Истец Шапилова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Черкасов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили суд удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по городу Стерлитамаку по доверенности Иванов Е.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального казначейства Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц прокуратуры г. Стерлитамак РБ, следователь СУ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения согласно ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 3/10-210/2022 считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.         

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).    Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.                

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).        

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.                Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.                        Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.        

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.    

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).    Согласно п. 12 Постановления от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).                Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).    

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению Стерлитамакского городского суда РБ № 3/10-210/2022 от 28.11.2022 г. по жалобе адвоката ФИО5 в интересах Шапиловой Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия ( бездействия) должностных лиц по материалу проверки КУСП № от 08.12.2020 г. по обращению Шапиловой Л.Н. должностным лицом УМВД России по г.Стерлитамак 11.05.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 18.05.2022г. как незаконное и необоснованное и при организации дополнительной проверки было указание об необходимости дополнительно опросить Шапилову Л.Н., приобщить документы, подтверждающие доводы ФИО10 о том, что он уведомлял Шапилову Л.Н. о необходимости освободить торговую секцию и др. После этого без какой-либо проверки, поскольку материал не содержит каких-либо процессуальных действий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022г., которое вновь отменено 22.08.2022 г. как незаконное, указаны аналогичные требования как и в предыдущем постановлении. Дополнительная проверка не проведена, материалы дела их не содержат. Уведомления о вынесенных решениях заявителю и его представителю не направлялись. Как видно из уведомления о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у заявителя Шапиловой Л.Н. был указан другой адрес, который она не указывала. Ходатайство представителя Шапиловой об ознакомлении с материалами проверки, проведении проверки и направлении результатов проверки заявителя было удовлетворено частично. Направлено уведомление ФИО5 и Шапиловой Л.Н, однако в журнале исходящей корреспонденции отсутствует подпись о получении документа для отправки.

Вышеуказанным постановлением постановлено: «Жалобу представителя ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шапиловой Л.Н. на незаконные действия(бездействия) должностных лиц УМВД г. Стерлитамак удовлетворить. Признать незаконным бездействие представителей УМВД России по г. Стерлитамак, выразившееся в неэффективности проверки, зарегистрированном в КУСП № от 08.12.2020г. и КУСП № от 11.08.2022 г. и ненадлежащем уведомлении заявителя и его представителя. Обязать руководителя УМВД России по г. Стерлитамак устранить допущенные нарушения».     

Данное постановление суда от 28.11.2022 г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.                                        В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.        

Таким образом, согласно представленных материалов дела следует, что постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.11.2022 г. признано незаконным бездействие УМВД России по г.Стерлитамаку выразившееся в неэффективности проведения процессуальной проверки по КУСП № от 08.12.2020г. и КУСП № от 11.08.2022 г. и ненадлежащем уведомлении о принятых решениях по заявлению Шапиловой Л.Н., в связи суд приходит к выводу о доказанности нарушений ее прав действиями/бездействиями правоохранительных органов и обоснованности заявленных исковых требований.                                     Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        

Между тем, иных доказательств в опровержение требований истца не представлено /ст. 56, 195 ГПК РФ/.                                    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.        

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.    В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).    

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.        С учетом положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), обеспечение потерпевшим доступа к правосудию, государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу, что незаконным бездействием полиции нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.    

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных истцом моральных и нравственных переживаний, фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, длительность разрешения заявлений истца и неэффективности средств правовой защиты в государственном органе его личности, и полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.                 Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.            В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.    В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.        Учитывая, что истец обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в Управление МВД России по г. Стерлитамак, то органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является МВД России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.    Таким образом, Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 10000 рублей.    Остальные требования истца не подлежат удовлетворению.            

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапиловой Л.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шапиловой ФИО16 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                       И.А.Гамова