Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2024 (2-3361/2023;) от 21.11.2023

УИД 36RS0003-01-2023-004262-43

№2-601/2024 (2-3361/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                    27 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Вертикаль» к Виноградовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

ООО «Вертикаль» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Виноградовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований, указав, что между ООО «Вертикаль» и Виноградовой А.С. было намерение на заключение договора оказания услуг. В связи с чем, истцом на расчетный счет ответчика Виноградовой А.С. были перечислены денежные средства в сумме 31 800 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 13 033 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№. После перечисления вышеуказанных денежных средств ответчик уклонилась от заключения договора на оказание услуг, в связи с чем, услуги оказаны не были, денежные средства, переведенные на ее счет также возвращены истцу не были, в связи с вышеизложенным, с учетом уточнений заявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Виноградовой А.С. в пользу ООО «Вертикаль» неосновательное обогащение в сумме             91 633 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 511 руб. 57 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Вертикаль» к Виноградовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани по месту регистрации ответчика Виноградовой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани.

    В процессе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца ООО «Вертикаль» поступило заявление (ходатайство) о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., а также почтовых расходов в размере 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».

    В судебное заседание представитель истца ООО «Вертикаль» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, о проведении судебного заседания при помощи видеоконференцсвязи не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Виноградова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Судом в адрес ответчика Виноградовой А.С. неоднократно направлялись судебные повестки, однако вся судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда.

    Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представила, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом ее собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Виноградовой А.С.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица привлеченного судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле - АО «Тинькофф Банк», о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных истцом требований в адрес суда представлено не было, запрашиваемая судом информация вместе с приложенными платежными поручениями была представлена АО «Тинькофф Банк» в адрес суда.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу требований ч.ч. 1, 3. ст. 233 ГПК РФ случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

          Поскольку представитель истца ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания при помощи видеоконференцсвязи не заявлял, возражений в письменном виде о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в адрес суда не представил, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Вертикаль» и Виноградовой А.С. было намерение на заключение договора оказания услуг.

В связи с этим, истцом на расчетный счет ответчика Виноградовой А.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 91 633 руб., из которых: 31 800 руб. –ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 13 033 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обстоятельства по подтверждаются платежными поручениями №№, ответом АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету Виноградовой А.С.

После получения вышеуказанных денежных средств от ООО «Вертикаль» ответчик уклонилась от заключения с истцом договора на оказание услуг, в связи с чем, услуги оказаны не были, денежные средства, переведенные на счет Виноградовой А.С. - ООО «Вертикаль» возвращены не были.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт перечисления ответчику Виноградовой А.С. денежных средств, договор в счет исполнения которого перечислялись денежные средства заключен между сторонами по делу не был, услуги по нему Виноградовой А.С. не оказывались, соответственно, правовых оснований, исключающих взыскание с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истца ООО «Вертикаль» в части взыскания с Виноградовой А.С. неосновательного обогащения в сумме 91 633 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из нормы статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, и находит его верным, так как он произведен в соответствии с установленными средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу и ключевыми ставками за определенные периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Виноградовой А.С. в пользу истца ООО «Вертикаль» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 3 511 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что для представления интересов в суде ООО «Вертикаль» обратилось за юридической помощью к Гаврилову В.О., которым согласно условиям договора на оказание юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: устная консультация стоимость, которой составила - 5 000 руб., составление искового заявления с учетом уточнений – 20 000 руб., составление ходатайства о принятии обеспечительных мер – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в <адрес> районном суде <адрес> по делу №: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. В связи с чем, в общем оказанные Гавриловым В.О. услуги составили 100 000 руб.

Общая стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему договору составила 100 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела подлинными договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оплаты ООО «Вертикаль» консультационных и юридических услуг, оказанных представителем Гавриловым В.О. нашел свое подтверждение.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объема оказанных представителем Гавриловым В.О. юридических услуг, наличие доказательств понесенных расходов, при этом, с учётом разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку заявленную ко взысканию сумму в размере 100 000 руб. суд полагает явно завышенной.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с указанным иском в суд в размере 1 700 руб., что подтверждается чеком-ордером на вышеуказанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми расходами, ответчиком они не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Что же касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 100 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств их несения на вышеуказанную сумму истцом в материалы дела при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление ООО «Вертикаль» к Виноградовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ООО «Вертикаль» (ИНН №; ОРГН №) неосновательное обогащение в сумме 91 633 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 511 рублей 57 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных истцом в большем размере, отказать.

         Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                       Левашова Е.В.