Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2021 от 12.05.2021

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А.	Дело № 11-52/2021 (9-40/2021) УИД 29MS0010-01-2021-001744-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                        г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Черепановой А.П., исполняющей обязанности секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 14 января 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономарёвой Н. С. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения» (далее - ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономарёвой Н.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 893 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 14 января 2021 г. ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономарёвой Н.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 893 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Пономарёвой Н.С. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть через онлайн-заем, заключен договор потребительского займа №, который подписан должником Пономарёвой Н.С. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены. 31 июля 2020 г. между ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор об уступке прав (требований). С учетом изложенного взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Пономарёвой Н.С. суммы образовавшейся задолженности в размере 3 893 руб. 84 коп.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Пономарёвой Н.С. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела ни один из представленных документов не содержит подписи заемщика и сведения о принадлежности должнику электронной подписи.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве в связи с представлением доказательств заключения между ООО МФК «Рево Технологии» и Пономарёвой Н.С. договора займа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между Пономарёвой Н.С. и ООО МФК «Рево Технологии» договора займа заявителем представлены копии индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ общих условий договора потребительского займа, графиков платежей, заявления о предоставлении потребительского займа, согласия на обработку персональных данных, фото, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи,     соглашения на взаимодействие с третьими лицами, паспорта, расчета задолженности, договора уступки прав требования от 31 июля 2020 г.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Пономарёвой Н.С.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Пономарёва Н.С. зарегистрировалась на официальном сайте ООО МФК «Рево Технологии» в целях получения займа, предоставила личные данные.

Таким образом, в случае если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 14 января 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономарёвой Н.С. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического взыскания и сопровождения» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)                               Т.Ю. Бузина