Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-1508/2023;) ~ М-213/2023 от 18.01.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-000213-91

Производство № 2--1/2024 Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2024 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Гульшат Махмутовны к ООО Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 18.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № 146/1 02-0Р(20) участия в долевом строительстве. На основании данного договора истец уплатила ответчику 1 808 856 руб., а ответчик передал в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: ***. Акт приема передачи квартиры составлен 23.01.2019г. 16.12.2021г. истец вручила ответчику претензию, в которой просила провести гарантийный ремонт указанной квартиры. Претензия удовлетворена частично, 13.02.2022г. проведен ремонт в жилой комнате: отремонтированы окна и ликвидирована щель возле балкона. Ответчик отказался провести ремонт в санузле, в котором имеются следующие недостатки: штукатурное и лакокрасочное покрытие на стенах санузла растрескалось и осыпается; на стенах и на потолке санузла образовался грибок, имеются характерные черные пятна.

Просит взыскать с учетом уточнений иска с ООО Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» в свою пользу 50517,73 руб. возмещение расходов на устранение недостатков; 100 000 руб. в качестве неустойки, 30 000 руб.- возмещение морального вреда, 7000 руб. расходы на составление экспертного заключения, 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя, 999,30 руб. - почтовые расходы, штраф, неустойку из расчета 505.18 руб. в день, начиная со дня вынесения решения суда и до дня выплаты суммы 50517,73 руб. взысканной в возмещение расходов на устранение недостатков.

Представитель истца по доверенности Марков Ю.Д. в судебном заседании требования иска поддержал, просит их удовлетворить с учетом уточнения иска. Пояснил, что истец просит продолжить взыскивать неустойку до момента исполнения ответчиком обязанности. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно только в исключительных случаях. В данной ситуации нет никакой исключительности. Вина потребителя ответчиком не доказана, поэтому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчика по доверенности Ряскин А.Н. в судебном заседании по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, распределить судебные расходы. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Просил обратить внимание на то, что при первой экспертизе экспертами было обнаружено отсутствие тяги вентиляции, при повторной экспертизе этого недостатка уже не было, хотя работы не проводились. Полагает, что застройщик не должен отвечать за эксплуатационные недостатки и неправильно будет возложить на застройщика расходы на ремонт. Просит отказать в иске, за исключением стоимости клапана. Полагает, что неустойка должна исходить из суммы клапана – 5500р.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2018 г. между ООО "Специализированный застройщик "ПышмаСтройИнвест"и Марковой Г.М. заключен договор участия в долевом строительстве №146/102-ОР(20).

По условиям договора застройщик передал участнику квартиру, расположенную по адресу: *** полная стоимость квартиры составила 1 808 856 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2019 г. ООО "Специализированный застройщик "ПышмаСтройИнвест" передал Марковой Г.М. квартиру, расположенную по адресу: ***

Согласно п.7.3 договора гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологически инженерного оборудования, входящего в состав, составляет 5 лет.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 16.12.2021г. истец вручила ответчику претензию, в которой просила провести гарантийный ремонт указанной квартиры. Претензия была удовлетворена частично, 13.02.2022г. Проведен ремонт в жилой комнате: отремонтированы окна и ликвидирована щель возле балкона. Но при этом ответчик отказался проводить ремонт в санузле. Считает, что указанные дефекты в санузле квартиры возникли по вине ответчика за использования им некачественных строительных материалов и из-за неправильно организованной вентиляции санузла.

Представленным истцом экспертным заключением от 02.11.2022г. экспертом О. установлено наличие следов повреждения отделки ванной комнаты, общей площадью 4,3 кв.м, согласно которого: -потолочное покрытие-водоэмольсионное окрашивание, локальное отслоение, активное развитие грибковых новообразований, -стеновое покрытие-лакокрасочное покрытие, активное осыпание покрытия, развитие грибковых новообразований непосредственно на стенах, примыкающих по периметру к ванне.

Экспертом установлена, стоимость восстановительного ремонта санузла составила 38632, 81 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составила 26752,81 руб., бактериологическая обработка грибковых новообразований составила 11880 руб.

09.12.2022г. истец направила претензию в адрес ответчика. Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 21.03.2023по ходатайству представителя истца по рассматриваемому делу назначенасудебная строительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «УРАСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ А. В.

Согласно заключению экспертизы от 25.07.2023 №2976/07-2023-Э эксперты пришли к выводу что:

1. в санузле квартиры № *** по *** имеется дефект в работе общедомовой вентиляции. Тяга в вентиляционном канале полностью отсутствует.

2. Имеются отступления от решений рабочего проекта 0,2-0,б/14-П-1,2,3-ОВ2. В жилой комнате на наружной стене не установлен приточный инфильтрационный клапан КИВ-125. Дефект строительный. Устранимый. Требуется установить данный клапан.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков по Расчету среднерыночной стоимости составляет 50 517 руб. 73 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков по Локальному сметному расчету (смете) №2976/07-2023-Э составляет 51361, 48 коп.

4. Вина дольщика в нарушении штукатурного и лакокрасочного покрытия стен и потолка, и в образовании грибка отсутствует.

5. Имеются недостатки в работе системы вентиляции в санузле - отсутствует тяга в вентиляционном канале.

Не согласившись с полнотой выводов экспертного заключения от 21.03.2023г. представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизе

26.09.2023 по рассматриваемому делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «УРАСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ А. В.П.

Согласно заключению экспертизы от 11.01.2024 №3209/01-2024-Э эксперты пришли к выводу

1. Анализ результатов инструментальных исследований позволил установить, что в квартире № *** Пышма существенных недостатков в работе вентиляции не обнаружено:

- при герметично закрытых окнах естественная вентиляция не может работать, и воздухообмен в квартире отсутствует (невозможен), равен 0; наблюдаемый в обследуемой квартире при закрытых окнах воздухообмен обусловлен отсутствием герметичности проемов окон и дверей), т.е. наличием в них неплотностей;

- требуемый воздухообмен 0,02361 м3/с обеспечивается как при откидном проветривании окон, так и при «микропроветривании».

2. Система естественной вентиляции в исследуемой квартире регулируется притоком воздуха через открывание и закрывание окон и «микропроветриванием». При этом наблюдается достаточная разность давлений (тяги) для нужд естественной вентиляции.

3. «Опрокидывание» вентиляции в каналах вентсистем ВЕ2-8 и ВЕ2-9 не зафиксировано.

4. Обнаруженные несущественные недостатки - отсутствие возможности плавного регулирования воздухообмена, например, с помощью клапанов инфильтрации - относится к несущественным строительным недостаткам, так как имеющиеся устройства естественной вентиляции обеспечивают требуемый воздухообмен.

5. Обнаружено несоответствие фактически выполненных строительных работ проекту в части установки стенового приточного клапана инфильтрации КИВ-125.

Для устранения несущественного строительного недостатка в виде отсутствие возможности плавного регулирования воздухообмена, а также устранения несоответствия фактически выполненных строительных работ проекту в части установки стенового приточного клапана инфильтрации КИВ-125 необходимо выполнить его установку,

Перечень и стоимость данных работ учтены в Таблице 2.6.1 «Расчет среднерыночной стоимости» и в Локальном сметном расчете (смете) №2976/07-2023-Э Экспертного заключения №2976/07-2023-3.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты А. П. пояснили, что на дополнительной экспертизе установлено, что в канале прекрасная тяга, обеспечен достаточный воздухообмен. Клапан нужен, но при отсутствии тяги его наличие ничего не изменило бы. На данный момент тяга есть.

На вопрос суда пояснили, что недостатки имеющиеся в квартире являются строительными и истец не отвечает за их возникновение.

Представитель истца, представитель ответчика с выводами судебной экспертизы согласились.

Суд считает заключения судебной экспертизы №2976/07-2023-Э и №3209/01 -2024-Э допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно являются полными, мотивированными, выполнены в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения судебного эксперта, в материалы дела в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы от 21.03.2023, 26.09.2023.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50517 руб. 73 коп.

Доводы представителя ответчика, что возмещению подлежит только стоимость установки клапана судом не принимается во внимание, в связи с тем, что при проведении экспертизы вина истца не установлена.

Доводы представителя ответчика что не установлено, по какой причине не работала вентиляция отсутствовала тяга, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению судом не принимаются во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в неработающей вентиляции, а обязанность представить такие доказательства законом возложена на ответчика.

Как указано в ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» следует, что срок ответа на претензию потребителя установлен в 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

16.12.2021г. истец обратились с претензией к ответчику

Претензия истца к ответчику частично оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку с 27.12.2021 по 29.03.2022, и за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 в размере 100000 руб.

С учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 расчет неустойкиза период с 27.12.2021 по 29.03.2022, и за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 (323 дн.) следующий:Расчет неустойки : 50517 руб. 73 коп. х 1% х 323 = 163172,27 руб.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме долга, ходатайство ответчика, а также то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для истца обстоятельства невыплаты стоимости устранения недостатков истец не представил, соответственно, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Требования истца о продолжении начисления неустойки с 15.02.2024 из размера 1% в день от суммы 50517, 73 руб. с 15.02.2024 до дня фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составит: 52758,87 руб. (50517,73 руб. +5000 руб.+50000 руб. =105517,73 руб. : 2 ).

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенного судом размера штрафа по отношению к основной сумме долга, ходатайство ответчика, а также то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для истца обстоятельства невыплаты стоимости устранения недостатков истец не представил, соответственно, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию штраф в размере 30 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд признает указанные расходы понесенными в связи с обращением в суд и полагает подлежащими взысканию в разумных пределах в сумме 30000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 999,30 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3510, 35 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 6658400908) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50517,73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 999,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 50517,73 ░░░. ░░░░░░░░ ░ 15.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 6658400908) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3510,35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░