Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2022 (2-7704/2021;) от 28.10.2021

№2-345/2022

10MS0010-01-2021-003992-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием истца Шпак К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак К.А к ООО «Спагос» о защите прав потребителей,

установил:

Иск мотивирован тем, что 29.08.2020 между Шпак К.А. и ООО «Спагос» был заключен договор купли-продажи товара по образцам №ГОСП00036524 (мебель для спальни) на сумму 35067 руб., договор оказания услуг сборки №ГОСП00036524 на сумму 3507 руб., договор оказания услуг доставки №ГОСП00036524 на сумму 1300 руб. При заключении договоров Шпак К.А. внесла предоплату в размере 25000 руб., 03.11.2020 – оплатила оставшуюся часть в размере 14874 руб. При этом, в установленный договором срок – 15.10.2020 товар поставлен не был. В связи с чем, 26.11.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении указанных договоров, возврате денежных средств и об оплате компенсации за нарушение сроков доставки. 12.01.2021 ООО «Спагос» осуществило возврат денежных средств с нарушением установленного законом срока, при этом компенсация за нарушение сроков доставки не была оплачена. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7034,88 руб., пени за нарушение срока выплаты компенсации в размере 138362,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Спагос» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу от ответчика в адрес суда направлены возражения на исковые требования истца, в которых он указывает на неправильность расчета истцом заявленных исковых требований. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2020 между Шпак К.А. и ООО «Спагос» был заключен договор купли-продажи товара по образцам №ГОСП00036524 (мебель для спальни) на сумму 35067 руб., договор оказания услуг сборки №ГОСП00036524 на сумму 3507 руб., договор оказания услуг доставки №ГОСП00036524 на сумму 1300 руб.

При заключении договоров Шпак К.А. внесла предоплату в размере 25000 руб., что подтверждается копией чека от 29.08.2020.

03.11.2020 истцом внесена оставшаяся часть в размере 14874 руб. (4874 руб. + 10000 руб.), что подтверждается копиями чеков от 03.11.2020, представленными в материалы дела.

Согласно п.3.2. договора купли-продажи товара по образцам №ГОСП00036524 товар передается покупателю до 15 октября 2020 года.

В установленный договором срок – 15.10.2020 товар поставлен не был. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

26.11.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении указанных договоров, возврате денежных средств и об оплате компенсации за нарушение сроков доставки. Указанное заявление получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении на заявлении.

12.01.2021 Шпак К.А. ответчиком произведен возврат денежных средств по договорам в размере 39874 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк, представленной в материалы дела.

02.02.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате компенсации за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7034 руб., пени за нарушение срока выплаты компенсации в размере 22728,18 руб. До настоящего времени выплата указанных денежных средств ответчиком не произведена.

Истец, обращаясь с иском в суд, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.10.2020 по 26.11.2020 в размере 7034,88 руб., пени за нарушение срока выплаты компенсации за период с 07.12.2020 по 14.01.2022 в размере 138362,78 руб.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение со стороны ООО «Спагос» срока передачи предварительно оплаченного товара, в установленный договором срок - 15.10.2020 товар ответчиком истцу не был доставлен, доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика и наличие между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара, материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на основании положений п.3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Из положений п.3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, неустойка (пени) подлежит начислению за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из данного следует, что расчет неустойки (пени) должен быть произведен по следующей формуле:

25000 руб. (сумма предварительной оплаты) х 0,5% х 19 дней (с 15.10.2020 по 02.11.2020) = 2375 руб.

39874 руб. (сумма предварительной оплаты) х 0,5% х 24 дня (с 03.11.2020 по (26.11.2020 (в пределах заявленных исковых требований по дату заявления требования о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты за товар) = 4784 руб. 88 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7320 руб. 51 коп. (2375 руб. + 4784 руб. 88 коп.)

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока выплаты компенсации за период с 07.12.2020 по 14.01.2022 в размере 138362,78 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договоров и возврате предварительно оплаченной за товар суммы в размере 39874 руб. было истцом заявлено ответчику 26.11.2020.

С учетом положений ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 06.12.2020. Фактически требования потребителя о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы были исполнены ответчиком 12.01.2021.

Из буквального толкования положений ст.22 Закона о защите прав потребителей следует, что начислению подлежит неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что применение положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, по общему правилу подразумевает начисление неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в ней, если иное не установлено договором, по истечении 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а в настоящем споре имело место нарушение прав Шпак К.А. ввиду просрочки ООО «Спагос» возврата оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возврат денежной суммы произведен только 12.01.2021, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки подлежит исчислению по следующей формуле: 39874 руб. х 37 дней (с 07.12.2020 по 12.01.2021) х 1% = 14753 руб. 38 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 14753 руб. 38 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки доводам ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов обоих сторон, а также принимая во внимание что, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерно высокого процента неустойки, а равно иных мотивов для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности исключительных условий для уменьшения размера неустойки по заявленному ответчиком ходатайству.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика установлено, учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, а равно оснований для уменьшения или освобождения от штрафных мер ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13536 руб. 95 коп. (7320 руб. 51 коп. + 14753 руб. 38 коп. + 5000 руб./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 669 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Шпак К.А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спагос» в пользу Шпак К.А неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7320 руб. 51 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 14753 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 13536 руб. 95 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Спагос» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                         Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.02.2022.