Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 (2-660/2019;) ~ M-603/2019 от 29.11.2019

74RS0014-01-2019-000903-84

Дело № 2-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей                         21 января 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербицкой Натальи Александровны к Лобановой Юлии Леонидовне о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

У С Т А Н О В И Л :

Щербицкая Н.А. обратилась в суд с иском к Лобановой Ю.Л. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований указала, что 31.10.2017 года ФИО5 (после смены фамилии Лобанова) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 21.08.2018 года она, Щербицкая Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Кроме того, с нее в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда – 15000 руб., судебные расходы – 6500 руб.

Апелляционным приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01.03.2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 21.08.2018 года был отменен, она, Щербицкая Н.А. оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По вине ответчика истец была незаконно привлечена к уголовной ответственности, что умаляет широкий круг ее прав и гарантий предусмотренных Конституцией РФ.

Во время рассмотрения дела судом истец была беременна. Непосредственно перед родами она не могла участвовать в судебных заседаниях и на нее оформлялись приводы. Таким же образом она доставлялась в суд вместе с ребёнком после родов. Более года, по вине Лобановой Ю.Л. истец испытывала страх, унижение, беспомощность. Она, Щербицкая Н.А. мать четверых детей и ее состояние неблагоприятно отразилось на психологическом состоянии детей.

Истец никогда ранее не привлекалась к административной или уголовной ответственности. Она добропорядочный член общества, занимается воспитанием детей. Для нее обвинение в совершении преступления было существенным психотравмирующим фактом.

Просит взыскать с Лобановой Ю.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда 500000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец Щербицкая Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Лобанова Ю.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 21.08.2018 года, Щербицкая Н.А. по предъявленному ФИО5 частному обвинению признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства.

Гражданский иск частного обвинителя ФИО5 удовлетворен в части. Со Щербицкой Н.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 15000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6500 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 21 августа 2018 года отменен, Щербицкая Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 4, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057-О, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Из объяснений Лобановой Ю.Л. следует, что после произошедшего 16 июля 2017 года между ней и Щербицкой Н.А. конфликта была проведена судебно-медицинская экспертиза причиненных повреждений. В заключении эксперта было указано, что ей был причинен легкий вред здоровью, что и явилось основанием для обращения с заявлением о возбуждении дела частного обвинения.

В результате проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ, было установлено, что повреждения, имевшиеся у ФИО6, могли образоваться 16 июля 2017 года. Сделан вывод, о том, что имевшие место у ФИО6 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не обладают признаками, позволяющими отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью и, могут быть расценены, как не причинившие вред здоровью.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 26 июня 2019 года, Щербицкая Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения побоев ФИО8 (Лобановой) Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, Лобанова Ю.Л. (ранее ФИО5) полагала, что в действиях Щербицкой Н.А. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щербицкой Н.А. к Лобановой Ю.Л. о компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности и злонамеренности действий частного обвинителя и злоупотреблении правом, а также подтверждающих, что обращение Лобановой Ю.Л. (ранее ФИО5) к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Щербицкой Н.А. не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ей вред, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Оснований для взыскания в пользу Щербицкой Н.А. судебных расходов, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щербицкой Натальи Александровны к Лобановой Юлии Леонидовне о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                     Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья:                     Е.С. Шубакова