Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2014 от 20.01.2014

Мировой судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Т 034 ВМ 34 регион, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управляющий транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 859 ОТ 34 регион, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «РК – Гарант». Поскольку у ЗАО «РК – Гарант» отозвана лицензия, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которая была произведена в размере 19116 рублей 70 копеек, и которую истец посчитал заниженной. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недополученную сумму в размере 47792 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворены частично.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумма возмещения причиненного ущерба в размере 47792 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 рублей 76 копеек, штраф в размере 23896 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность заочного решения, ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, а именно незаконно взыскан штраф в пользу потребителя, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает по действие Закона о защите прав потребителей. Высказывает несогласие с заочным решением мирового судьи в части взыскания недоплаченной компенсационной выплаты, указав на то, что решение РСА о выплате истцу компенсационной выплаты в размере 19116 рублей 70 копеек основано на проведенной им по собственной инициативе повторной экспертизе, порученной ЦНЭ «Варшавский». Утверждает, что поскольку обязанность ответчика о рассмотрении заявления о компенсационной выплате исполнена в предусмотренный законом срок, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось. Также указал на то, что расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей являются завышенными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Указала на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

СА

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Т 034 ВМ 34 регион, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управляющий транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 859 ОТ 34 регион, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «РК – Гарант».

Поскольку у ЗАО «РК – Гарант» отозвана лицензия, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которая была произведена в размере 19116 рублей 70 копеек, из которых 2500 рублей – расходы на оплату услуг оценщика.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском, предоставив экспертное заключение № 1072-05/13, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и право».

Согласно указанному выше экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 64408 рублей 79 копеек.

Оценив экспертное заключение № 1072-05/13, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и право» в порядке ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 47792 рублей (64408 рублей 79 копеек - 19116 рублей 70 копеек), согласно заявленным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные требования закона, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании – о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2, мировым судьей обоснованно принято решение о распределении судебных расходов, как того требует ст.98 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, их размере, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг, снизив их размер до 6000 рублей. Взыскание расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует судебной практике по аналогичным гражданским делам, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной выше части, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части.

Вместе с тем, решение мирового судьи о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 штрафа в сумме 23896 рублей, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 этого закона, ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом№ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца штрафа является незаконным и подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения – об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

– отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 штрафа в размере 23896 рублей, и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.Б. Попов