Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2024 (2-764/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-51/2024

УИД: 86RS0021-01-2023-000978-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                         24 января 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца Фламенга А.В.,

представителя истца Салейко Н.Ю.,

представителя ответчика Делова П.А.,

при секретаре Самошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2024 по исковому заявлению Фламенга Анатолия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре о возврате излишне уплаченной суммы налога, взыскании процентов,

установил:

Фламенг А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре (далее – налоговый орган) о возврате излишне уплаченной суммы налога, взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2022 истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога за период 2015-2016 г.г., поскольку в спорный период с него был удержан единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и налог по упрощенной системе налогообложения (УСН), то есть одновременно удержано два вида налога, о чем ему ранее не было известно, уведомления о наличии излишне уплаченного налога ему налоговым органом не направлялось. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 1 205 752,35 рублей в связи с истечением трехгодичного срока на обращение, предусмотренного ч.2 ст. 79 НК РФ, при этом факт наличия излишек налоговый орган не оспаривал. О том, что у него имеется переплата, истцу стало известно в результате рассмотрения арбитражного дела А75-24519/2019, решение Арбитражного суда ХМАО- Югры по названному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, считал, что трехгодичный срок на обращение в порядке ч. 2 ст. 79 НК РФ им не пропущен. Просил взыскать в его пользу излишне уплаченный налог в размере 1 205 752,35 рубля, а также начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога с ДД.ММ.ГГГГ и по день его фактического возврата в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Фламенг А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Салейко Н.Ю. позицию истца поддержала, дополнила, что истцом не пропущен трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренный ч. 3 ст. 79 НК РФ, поскольку об обрезавшейся переплате за 2015-2016 г.г. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения Арбитражного суда ХМАО-Югры в законную силу по делу А75-24519/2019, которым был установлен факт неправильного исчисления и уплаты налога.

Представитель ответчика Делов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела, в которых указал, что в отношении ИП Фламенга А.В. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 2015-2017 годы. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу доначислен налог по упрощенной системе налогообложения на общую сумму 3 336 478 руб., начислены пени в сумме 719 310,32 руб., штрафы в сумме 333 647,80 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 5 919,98 руб., штраф в сумме 19 080,20 руб., штраф в сумме 1100 руб. Не согласившись с решением налогового органа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО-Югре, решение налогового органа оставлено без изменения. В последующем решения налогового органа были оспорены истцом в судебном порядке в рамках рассмотренного Арбитражным судом ХМАО-Югры дела А75-24519/2019. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты судов перовой, апелляционной инстанции оставлены без изменения, которыми в удовлетворении иска Фламенга А.В. было отказано. В ходе рассмотрения дела А75-24519/2019 было установлено неправильное применение Фламенгом А.В. режима налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган уменьшил суммы по ЕНВД за 2015-2017 годы, у истца возникла переплата по обязательным платежам в сумме 1 205 752,35 руб. Заявление о возврате налога подано налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в возврате излишне уплаченного налога отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты. При формировании сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ данная переплата не учитывается. Кроме того, считал, что истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы на решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 2015 по 2017 год Фламенг А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, статус утрачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу А75-24519/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2015, 2016,2017 годах ИП Фламенг А.В. применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В части доходов от сдачи имущества в аренду за период с 01.0.2015 по ДД.ММ.ГГГГ ИП Фламенг А.В. применял упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доходы» по виду деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». С ДД.ММ.ГГГГ по нестоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщик применяет налоговый режим УСН с объектом налогообложения – «доходы-расходы».

Из содержания возражений ответчика следует, что в ходе рассмотрения дела А75-24519/2019 было установлено неправильное применение Фламенгом А.В. режима налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган уменьшил суммы подлежащие уплате в бюджет по ЕНВД за 2015-2017 годы, применил систему УСН, в результате корректировки у Фламенга А.В. возникла переплата по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 205 752,35 рублей, образовавшаяся по состоянию на 2017 год (включительно).

Как установлено судом в ДД.ММ.ГГГГ Фламенг А.В. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Фламенга А.В. налоговый орган сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по ЕНВД в сумме 1 169 000 руб. числится более трех лет, возврат переплаты невозможен.

При этом в судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что по состоянию на текущую дату переплата по обязательным платежам у Фламенга А.В. в бюджет по ЕНВД составляет 1 205 752,35 рублей, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, пояснений сторон, что об имеющейся переплате по налогам в нарушение ст. 78 НК РФ истец Фламенг А.В. налоговым органом не уведомлялся, о переплате ему стало известно лишь в апреле 2022, что следует из его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в налоговый орган.

При этом в возражениях налоговый орган указал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом ХМАО-Югры дела А75-24519/2019 было установлено неправильное применение Фламенгом А.В. режима налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган уменьшил суммы по ЕНВД за 2015-2017 годы, у истца возникла переплата по обязательным платежам в сумме 1 205 752,35 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных положений законодательства обращение Фламенга А.В. в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии пропуска установленного законом срока на подачу такого заявления, поскольку до указанной даты истцу не было известно о наличии переплаты, доказательств обратного суду не представлено, ответчик подтвердил, что перерасчет по ЕНВД произведен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 2022 года истец не мог знать о наличии переплаты налога по состоянию на 2017 год, поэтому исковые требования Фламенга А.В. законны и обоснованны, излишне уплаченный налог подлежит возвращению налогоплательщику в сумме 1 205 752,35 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты) в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. Проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов. В иных случаях проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате налогоплательщику по заявлению налогоплательщика.

Так, судом установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Фламенг А.В. обратился в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в возврате переплаты налоговым органом ему отказано ДД.ММ.ГГГГ, и до дня разрешения настоящего спора переплата по налогу не возвращена истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что срок на обращение с заявлением налогоплательщиком не пропущен, а налоговым органом возврат произведен несвоевременно, то в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный срок, налоговой орган обязан начислить и выплатить Фламенгу А.В. проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата в размере равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата и по дату фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с настоящим иском, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, суд не принимает во внимание в виду следующего.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что право на обращение налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов не обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фламенг А.В. обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако в возврате было отказано, что не означает, что в случае обращения в вышестоящий налоговый орган требование истца было бы удовлетворено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с налогового органа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 058 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фламенга Анатолия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре о возврате излишне уплаченной суммы налога, взыскании процентов – удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному-Югре возвратить Фламенгу Анатолию Васильевичу из бюджета излишне уплаченные налоги в общей сумме 1 205 752 (один миллион двести пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 35 копеек за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному-Югре начислить и выплатить Фламенгу Анатолию Васильевичу проценты на сумму не возвращенного в установленный срок излишне уплаченного налога за каждый календарный день нарушения срока возврата в размере равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата и по дату фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному-Югре в пользу Фламенга Анатолия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01февраля 2024 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда                                  ФИО5

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле №

УИД: 86RS0№-28

Секретарь суда __________________