Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 14.02.2023

И.о. мирового судьи 197 судебного участка

мировой судья судебного участка № 86

Королёвского судебного района Конюхова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        от ДД.ММ.ГГГГ дело №11-37/2023

          г. Королев

       Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи 86 судебного участка и.о. мирового судьи 197 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 86 судебного участка и.о. мирового судьи 197 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление ФИО7» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

ФИО8 обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в котором просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья вернул исковое заявление, мотивируя это тем, что данные требования могут быть заявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа, однако указанных определений мировым судьей не выносилось. Вместе с тем в исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа и истец перевел ответчику денежные средства в счет исполнения своих обязательств, а затем вследствие технического сбоя истец еще раз перевел денежную сумму ответчику вне условий договора. Последняя сумма была переведена без оснований и подлежит возврату. Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ФИО9», мировой судья исходил из того, что заявленные требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на заключенном между сторонами договоре займа, однако в приказном порядке истец еще не обращался, в выдаче судебного приказа еще истцу не отказано.

Указанные выводы мирового судьи являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как усматривается из искового заявления ФИО10 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, и истец перевел ответчику денежные средства в счет исполнения своих обязательств, а затем вследствие технического сбоя истец еще раз перевел денежную сумму ответчику вне условий договора, последняя сумма была переведена без оснований и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возврата указанного искового заявления, поскольку данные требования не относятся к требованиям, по которым выдается судебный приказ согласно ст.122 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО12 удовлетворить.

Определение мирового судьи 86 судебного участка и.о. мирового судьи 197 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО13» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – отменить.

Возвратить материал по частной жалобе мировому судье 197 судебного участка Королёвского судебного района для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст.133 ГПК РФ.

             Судья                        Коновалова С.В.