Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-679/2023 от 13.02.2023

Рег. № 7-679/2023

Дело № 12-1836/2022 судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Шеляпина П. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. от <дата> №... Шеляпин П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шеляпина П.В.– без удовлетворения.

Защитник Шеляпина П.В. – Мацедонский Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>, прекращение производству по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

     В жалобе указывается, что автомобиль был сфотографирован <дата> в 14:39 и в 16:03, однако в это время парковка была оплачена, а именно была произведена оплаты в 13:47 длительностью 1 час до 14:47 и в 15:15 длительностью на 1 час до 16:15. В неоплаченное время автомобильная стоянке зафиксирован не был.

Шеляпин П.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, при участии защитника Мацедонского Д.М.

Защитник Мацедонский Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Главный специалист отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления Административной практики Комитета по транспорту, Титус Д.Р., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела, постановления должностного лица и решения судьи при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство «Форд Explorer» г.р.з. №..., <дата> в период времени с 14:39 по 16:03 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу <адрес> <адрес>, без осуществления оплаты, в нарушение порядка. установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга № 1294 от 29 декабря 2014 года.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД, собственником (владельцем) ТС является Шеляпин П.В.

Согласно материалам дела координаты: <адрес>, отраженные в постановление по делу об административном правонарушении, определяют место по <адрес> у <адрес>, на указанном участке дороге имеется платное парковочное место.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Шеляпина П.В. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от <дата> с фотофиксацией.

Судом первой инстанции установлено, что Шеляпин П.В. нарушил требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего была привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об

Вина Шеляпина П.В. подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, в том числе: выпиской из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за <дата>, согласно которой <дата> оплата за размещение транспортного средства на платной парковки за период с 14:47:50 до 15:15:31 отсутствует, выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке уличной дорожной сети Санкт-Петербурга, согласно которой <дата> программно – аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор –М3» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №..., у <адрес>, паспортом программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» №...; свидетельством о поверке № №... комплекса «Дозор М3» (№...), который подтверждает точность работы программно-аппаратных комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия Шеляпина П.В., являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №... правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения был зафиксирован специальными техническим средством «Дозор М3» №..., свидетельством о поверке № №..., поверка действительна до <дата>.

Как правильно указано судом первой инстанции - факт поверки приборов подтверждает соответствие приборов всем необходимым характеристикам и пригодность их к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М №..., которым было зафиксировано событие правонарушения, сомнений не вызывает.

К установил суд первой инстанции, вина Шеляпина П.В., состав и событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами Дозор М №..., при этом приборы фотофиксации имеют свидетельства о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, парковка была оплачена <дата> за период с 13:47 до 14:47 и с 15:15 до 16:15, при этом отсутствуют достоверные доказательства, пребывания транспортного средства в зоне платной парковки в неоплаченный промежуток времени, необоснованны, как правильно считает суд первой инстанции.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 37-2 Закона № 273-70, является нарушение требований Порядка, выразившееся в невыполнении обязанности по оплате парковки за период с 14:47:50 до 15:15:31, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 37-2 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с отсутствием оплаты за период с 14:47:50 до 15:15:31–<дата>.

Какие –либо доказательства подтверждающие, что заявитель в период времени с 14:47:50 до 15:15:31 уезжал с парковочного места материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Так же, судом первой инстанции не было установлено, что транспортное средство покидало платную городскую парковку, своего подтверждения не нашло.

Поэтому довод заявителя о том, что автомобиль <дата> с 14:47:50 до 15:15:31 не находился на парковочном месте является голословным, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и является способом уйти от административной ответственности.

Суд первой инстанции убедительно указал, что доводы заявителя о том, что транспортное средство покидало парковочную зону подлежат отклонению, поскольку суд учитывает, что на снимках фотофиксации, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, являющихся неотъемлемой частью постановления, в 14:39:09 и 16:03:55 транспортное средство расположено на одном и том же парковочном месте.

Суд второй инстанции согласен с выводами суд и считает, что доводы жалобы и в этой части несостоятельны.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих истолкованию в пользу Шеляпина П.В. в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Суд второй инстанции полагает, что изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Шеляпина П.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности Шеляпина П.В. в его совершении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Шеляпина П. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья