Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-1293/2022;) от 03.10.2022

43RS0002-01-2022-004300-43RS0002-01-2022-004300-82                                                             Дело № 2-56/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР                                                                                       09 января 2023 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козубенко Вероники Николаевны к индивидуальному предпринимателю Фоминых Павлу Сергеевичу о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи о залоге, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Козубенко В.Н. (далее - ситец) обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Фоминых П.С.

    Исковое заявление мотивировано тем, что *** между индивидуальным предпринимателем Козубенко В.Н. и индивидуальным предпринимателем Фоминых П.С. заключен договор денежного займа. В обеспечение исполнения договора займа истцом с ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой проживает истец.

    Истец считает договор займа от *** кабальным, нарушающим ее права как потребителя, при заключении договора займа истец не осознавала последствие заключения договора.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд: признать договор займа, заключенный между Козубенко Вероникой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Фоминых Павлом Сергеевичем *** от *** год, недействительным; признать договор залога, заключенный между Козубенко Вероникой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Фоминых Павлом Сергеевичем *** от ***, недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи о залоге в регистрирующих органах на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***; взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминых Павла Сергеевича в пользу Козубенко Вероники Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

    В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, истец в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Истцом дополнительно суду представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что перед заключением договора денежного займа Фоминых П.С. настоял на том, чтобы истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. На других условиях выдавать займ он отказался. Воспользовавшись состоянием истца, ответчик потребовал заключения договора залога квартиры, в целях обеспечения займа. На указанный момент времени истец находилась в не совсем неадекватном состоянии, так как *** у Козубенко В.Н. умерла мать, похороны которой состоялись ***. Договор займа заключала она заключала, чтобы рассчитаться с долгами, связанными с указанной ситуацией. Кредитные учреждения в выдаче кредита ей отказывали.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Фоминых П.С., участие которого в предыдущем судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, считая заключенные договоры соответствующими требованиям закона.

    Из материалов дела судом установлено, что *** между индивидуальным предпринимателем Козубенко В.Н. и индивидуальным предпринимателем Фоминых П.С. заключен договор займа на сумму 230000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до 28 октября 2021 года. Факт заключения договора займа, его условия и получения денежных средств истцом от ответчика подтверждается договором займа ***, графиком платежей к договору займа, дополнительным соглашением к договору займа *** (л.д. 10-13).

    В обеспечение договора займа *** между ИП Козубенко В.Н. и ИП Фоминых П.С. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является принадлежавшая на праве собственности Козубенко В.Н. квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: *** (л.д. 14).

*** статус индивидуального предпринимателя Козубенко В.Н. прекращен (л.д. 29-30).

    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспоримыми договора займа и договора залога от *** в связи со следующим.

    Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров займа и залога от *** недействительными, в обоснование заявленных требований истец указала, в том числе, что в силу статьи 179 ГК РФ Козубенко В.Н. совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, которую вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

    В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Следовательно, кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

    Суд не находит оснований для признания недействительными договоров займа и залога, и как следствие применении последствий недействительности сделки не имеется, поскольку истцом в порядке статей 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые истец сослалась в обоснование заявленных требований, а именно, что на момент заключения оспариваемых договоров займа и залога Козубенко В.Н. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки. При заключении договора займа Козубенко В.Н. располагала полной информацией о его условиях, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях не отказалась. Обеспечение исполнения обязательств по возврату займа посредством заключения договора залога, является обычным в условиях гражданского оборота, требованиям гражданского законодательства не противоречит. Поэтому оснований для признания договора займа и договора залога недействительными на основании ст. 179 ГК РФ не имеется.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

    В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Исходя из нормативного содержания статей 334, 807, 810, 811 ГК РФ договоры займа и залога, являются одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, договор займа начинает исполняться заемщиком в тот момент, когда он принимает на себя обязанность по возврату основного долга и процентов; договор залога начинает исполняться в тот момент, когда залогодержатель нарушил обязанности по возврату основного долга и процентов. Такая обязанность принимается заемщиком и залогодержателем при подписании договоров.

    В силу положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

    При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

    Из материалов дела усматривается, что договор займа и договор залога подписаны обеими сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, условия залога установлены сторонами в договорах при обоюдном волеизъявлении. Козубенко В.Н. собственноручно расписалась в договорах займа и залога, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен заем и оценено недвижимое имущество.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Козубенко Н.В. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора услуги. Козубенко В.Н. не лишена была возможности заключить договор займа с иным физическим, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с другими условиями предоставления займа.

    Сама по себе невыгодность условий договора займа для Козубенко В.Н. либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представила никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, имевшихся у Козубенко В.Н. на момент заключения сделки, а также осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде.

    Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о признании договора залога и договора займа недействительными, в обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемые сделки совершены ею в тяжелом финансовом, физическом, психическом и эмоциональном состоянии после смерти матери, соответственно она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик злоупотребил ее доверием и ввел ее в заблуждение относительно условий заключения сделок.

    В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Оснований для признания недействительными договора залога и договора займа от 28 октября 2020 года не имеется, поскольку истцом в порядке статей 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые она сослалась в обоснование заявленных требований, а именно отсутствие у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания указанных договоров в силу болезненного состояния, например, заключение эксперта, а также совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно природы совершаемых сделок.

    Каких-либо доказательств того, что совершая сделки залога и займа от 28 октября 2020 года, истец находилась под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или была введена в заблуждение ответчиком (ст. 179 ГК РФ) относительно природы совершаемой сделки, или находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), истец не представила. Собственные объяснения и доводы истицы о наличии оснований для признания сделок залога и займа недействительными не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения требований, поскольку другими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

    В ходе рассмотрения спора установлено, что правовые последствия, предусмотренные договором займа и договором залога между истцом и ответчиком, наступили, обязательства по оспариваемым сделкам сторонами исполнялись, займ был предоставлен Козубенко В.Н., которая распорядилась им по своему усмотрению, залог был сторонами зарегистрирован.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд основания для удовлетворения иска также не находит, поскольку нарушения прав истца ответчиком судом не установлено.

    Кроме того, из содержания договора займа следует, что указанный договор заключен между двумя индивидуальными предпринимателями и, согласно п. 1.2 договора займа, займ предоставлен на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» к нему не применимы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Козубенко Вероники Николаевны, паспорт серия ***, к индивидуальному предпринимателю Фоминых Павлу Сергеевичу, паспорт серия ***, о: признании договора займа, заключенного между Козубенко Вероникой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Фоминых Павлом Сергеевичем *** от *** год, недействительным; признании договора залога, заключенного между Козубенко Вероникой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Фоминых Павлом Сергеевичем *** от ***, недействительным; о применении последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи о залоге в регистрирующих органах на квартиру, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***; взыскании с индивидуального предпринимателя Фоминых Павла Сергеевича в пользу Козубенко Вероники Николаевны компенсации морального вреда в размере 15000 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

    Судья                                                                               С.Н. Торхов