Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2022 ~ М-1196/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1915/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего-судьи    Кукурекина К.В.,

    при секретаре                            – Колтуновой Е.В.,

    с участием:

    истца                                            Саушкиной М.А.,

    ответчика                                     Гаврилова И.Н.,

    прокурора                                    Янова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саушкиной Марины Анатольевны к Гаврилову Ивану Николаевичу, третье лицо: ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподёрова» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В апреле 2022 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к Гаврилову Ивану Николаевичу о компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 39 Гаврилов И.Н. толкнул Саушкину М.А., хватал за руки, обхватывал шею руками, швырял вниз, чем причинил истцу физическую боль и телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правом плече спереди, два кровоподтека на плече сзади, два кровоподтека на правом предплечье сзади, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на тыльной стороне поверхности правой кисти, кровоподтек на правом бедре изнутри, четыре кровоподтека на правом бедре изнутри, три кровоподтека на правом бедре спереди, кровоподтек на правом колене спереди.

Диагноз в справке «Ушиб области крестца», выставленный после рентгеновского исследования крестца и копчика не содержит объективных сведений о травме этого органа (хотя, не исключено падение потерпевшей на область ягодиц и копчика).

Указанные телесные повреждения причинены травмами воздействия тупых, твердых предметов, в том числе, возможно, давление пальцев рук, также возможно при падении и ударе о тупые твердые предметы. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского района г. Севастополя Карнаухова М.А. Гаврилов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

До настоящего времени ответчиком не принесены извинения, попыток загладить свою вину ответчик не предпринимал.

После случившегося инцидента истец находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после побоев испытывала сильную физическую боль.

В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственным страданиями, связанными с указанными обстоятельствами по делу и перенесенной физической болью, истцу ответчиком причинён моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала заявленные в иске требования по изложенным в нем основаниям, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского района г. Севастополя Карнаухова М.А. Гаврилов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец Саушкина Марина Анатольевна признана потерпевшей по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 39 Гаврилов И.Н. толкнул Саушкину М.А., хватал за руки, обхватывал шею руками, швырял вниз, чем причинил истцу физическую боль и телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правом плече спереди, два кровоподтека на плече сзади, два кровоподтека на правом предплечье сзади, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на тыльной стороне поверхности правой кисти, кровоподтек на правом бедре изнутри, четыре кровоподтека на правом бедре изнутри, три кровоподтека на правом бедре спереди, кровоподтек на правом колене спереди.

Диагноз в справке «Ушиб области крестца», выставленный после рентгеновского исследования крестца и копчика не содержит объективных сведений о травме этого органа (хотя, не исключено падение потерпевшей на область ягодиц и копчика).

Указанные телесные повреждения причинены травмами воздействия тупых, твердых предметов, в том числе, возможно, давление пальцев рук, также возможно при падении и ударе о тупые твердые предметы. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истец заявленные исковые требования обосновала тем, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд, при исследовании требования истца о наличия факта морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред

При определения размера компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, полагая необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец суду представила: акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 руб. Принимая во внимание специфику дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования Саушкиной Марины Анатольевны к Гаврилову Ивану Николаевичу, третье лицо: ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподёрова» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Ивана Николаевича в пользу Саушкиной Марины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рубль, а всего 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Судья Ленинского районного

суда г. Севастополя                                                            К.В. Кукурекин