Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 (2-1987/2021;) ~ М-2088/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-97/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 05 мая 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресурсинвест» к Петербурской Л.Ю. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурсинвест» обратилось в суд с иском к Петербурской Л.Ю. как занимавшей должность начальника производственно-заготовительного участка пгт. Каменск и несшей полную индивидуальную материальную ответственность о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 4836595, 95 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 32383 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 4836595, 95 руб. и 484452, 66 руб., а всего 5321048, 61 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 40428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в части уменьшил, в части увеличил, просил взыскать с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 3497231, 7 руб. в виде недостачи лома черного металла, 765878, 96 руб. в виде недостачи наличных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ресурсинвест» по доверенности Суханов Д.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ей надлежащим образом были переданы товарно-материальные ценности. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, должна была передать дела с проведением инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ планировала отказаться в другом регионе для трудоустройства, зная и понимая, что обязана присутствовать при инвентаризации, что ею сделано не было. Руководитель был вынужден провести инвентаризацию в отсутствии ответчика. Отдельные нарушения при ее проведении, в том числе ее не уведомление, не существенны, на результаты инвентаризации не влияют. Ответчик сама уклонялась от инвентаризации и дачи объяснений. Работодателем были созданы надлежащие условия для работы, обеспечена надлежащая сохранность товарно-материальных ценностей, была обеспечена охрана и видеонаблюдение, краж не было. По экспертизе недостача составляет 500 тонн, это 10 железнодорожных вагонов по 55 тонн каждый. Контроль за радиационной и взрывобезопасностью не влияет на количество металла, а наличие соответствующего удостоверения не влияет на недостачу. Расхождения при взвешивании и отгрузке учтены при проведении экспертизы. От ответчика как работника не поступало предложений по улучшению охраны. То, что со слов свидетеля К к металлу можно подойти пешком со стороны железнодорожных путей, то вручную осуществить хищение невозможно.

В других судебных заседаниях представитель истца по ордеру и доверенности Казакова С.Ю. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что как ей объяснила директор это делалось приписками, металл фактически не поступал, как будто привозится металл на определенную сумму, а подпись в актах может поставить хоть кто. Эти акты увозятся в бухгалтерию г.Читы, деньги ответчику направляли на карту. Следствие проводит почерковедческую экспертизу документов, около 20 человек сдали образцы почерка, люди возмущены и говорят, что не находились на данный момент на территории Кабанского района, или вообще не сдавали металл. Со слов Ч. краж на территории базы не было, там были установлены видеокамеры. На базе была также охрана завода, который тоже расположен на территории базы, они присматривали и за этой базой. Спутать 700 тонн и 60 тонн нельзя, даже с учетом погрешности в 100 тонн. Ни у кого такой недостачи не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, ей не дозвонились, составили акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отправили Петербурской Л.Ю. документы о том, что она будет уволена по статье, согласно уведомления их она получила ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о проведении инвентаризации и составе инвентаризационной комиссии до нее не доводили, кроме телеграммы о дате проведения инвентаризации ничего не направляли ответчику, не продлевали срок инвентаризации, инвентаризация проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а документы оформлены ДД.ММ.ГГГГ., так ей объяснили, с результатами инвентаризации ответчика не знакомили, ДД.ММ.ГГГГ предъявили все материалы в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Петербурская Л.Ю. составляет отчет, сколько у нее металлолома остается, далее ДД.ММ.ГГГГ она тоже пишет отчет за своей подписью. Работодателем проведена инвентаризация только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ежегодные инвентаризации не проводились. При приеме на работу составлен акт приема ценностей товарно-материальных от К. и всё. При смене материально ответственного лица инвентаризации не проводили.

Ответчик Петербурская Л.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что не пришла на инвентаризацию, т.к. ей пришел вызов с другого места работы, она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и поехала. Директор в приложении «Вайбер» сообщила ей о проведении инвентаризации 18 числа, она прибыла на участок 18 числа, не дождалась инвентаризации, и уехала. Телеграмму не получала. Приказ о проведении инвентаризации, приказ о продлении срока инвентаризации, инвентаризационную опись, сличительную ведомость, уведомление о предъявлении объяснения не получала, ей ничего не направляли, электронная почта действующая, ничего не было. Как ей передал участок К., так она и передала его, он трижды ей передавал участок, бухгалтерия поправила ему, так как были неверные остатки, переделали ведомость. Фактические не пересчитывали, это невозможно, участок очень большой, если перевешивать пройдут месяцы, для этого нужны площади и исправные весы, зимой вообще было невозможно провести инвентаризацию, бульдозер сдвигал металл и часть металла попадает под землю. Фактически не проводили инвентаризацию, была составлена ведомость передачи имущества, а фактически металл не пересчитывали. Ежегодную инвентаризацию не проводили. Один год и четыре месяца отгрузки вообще не было, было только накопление. Ей звонили из Ресурсинвест, говорили, что у нее контейнер 22 тонны, а они принимают только 20 тонн, фактический вес металла, который она отгружает, нигде не значится. Металл увозили на станцию Тальцы, и по дороге 1,5 или 2 тонны металла куда-то девалось. Каждый месяц бухгалтер заполняет ведомость, там указаны контейнер, его номер, его вес, то, что она отправила, Есть графа заполняемая заводом, какой завод принял, в итоге с общей суммы отнимают сумму указанную заводом. К. работал на автомобильных весах, а разгружал по крановым весам, и она также работала. На автомобильные весы нет никаких документов, они арендованные. Сотрудники говорили, подозревают, что в весе сомнения. Она начала искать документы, У К. и Виктории спрашивала, они сказали, что документов нет, стояло электронное табло, кустарным способом подсоединено к механизму, и никто их не обслуживал. Она нашла в Иркутске специалиста, вызвала его, он не официально приехал и установил, что весы неисправные, он подкорректировал весы, документы специалист никакие не составил. Это было в 2020 г., а у крановых весов закончился срок инвентаризации. Официально отчет она увозила в <адрес>, они сказали, что они тоже сломаны, неправильно работают, оставили весы в ремонт. Касьянова оплачивала ремонт весов. Она извещала, что весы неточно работают, из <адрес> приезжали ремонтники. Автомобильные весы стоят на полу. Крановые – на крану, до 15 тонн подвешивали. На автомобильных весах невозможно завесить машину - контейнеровоз, так как слишком высокий. Приемщик металла это специально обученное лицо, он должен разбираться, что за металл, проверять лом на радиоактивность и взрывоопасность. При ее поездке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ей передали документы об обучении приемщицы Гужовой Е., когда она ее уволила за кражу денег, она по указанию директора сама принимала лом, пока отсутствовал приемщик, которого обещали прислать, но была не вправе принимать, ее не обучали и обучение не предлагали. К металлу с момента ее трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ имели доступ охранники, они были круглые сутки, 2-3 сотрудника, у них договор был с К., но они не были оформлены, они подчинялись Касьяновой, когда Касьянова распоряжалась, она отдавала деньги им, официально работали Ч. и Гужева. У них также были соседи – пилорама, заезжали через их участок, проезд был общим, через ее территорию был доступ к другой организации. Каждый месяц она по указанию директора составляла инвентаризационную ведомость, увозила их в <адрес> и сдавала в бухгалтерию, составляла их исходя из остатков. ЧОП их территорию не охранял, охрану осуществляли охранники, старшему из которых (им был сначала Трофимов С.Ю., затем Сучков А., после него Касьянов Д.), она передавала зарплату по авансовому отчету за счет подотчетных ей денежных средств, с ними договора не было. Недостача возникла из-за весовой разницы, при передаче имущества ей инвентаризация не проводилась. Имеющейся охраны не было достаточно, т.к. не было никаких документов, что они несут ответственность, отвечают за сохранность, охранники были приняты на устных условиях, которые могли халатно относиться, могли намеренно кого то запустить с целью хищения. Похитить металл можно было только через ворота, через железнодорожные пути только с помощью вагонов. Устно обращалась к директору по вопросу обеспечения охраны организацией, сама обращалась во вневедомственную охрану, директор отказалась, т.к. платят охранникам 42000 руб. в месяц, а надо будет более 100000 руб.

Представитель ответчика по устному заявлению Суранов Р.Г. против исковых требований возражал, суду пояснил, что вина ответчика не доказана. По их расчету вышла разница в 80 тонн. Петербурская Л.Ю. объяснила, когда она принимала металл, отгрузки металла не было, она не знала, сколько было металла от Колбасюк, и сколько пришло. Посторонние лица имели доступ к участку. Вся процедура нарушена, у Петербурской Л.Ю. не брали объяснение, не извещали о проведении инвентаризации. Не смотря на то, что имеется доказательство в получении телеграммы, неизвестно кто расписался в телеграмме, она уже отсутствовала на рабочем месте, поехала к новому месту работы на машине. Промежуточные инвентаризации не проводили, директор пояснила, что не было технической возможности. Весы тоже имели неисправность. Специалист Антонов пояснил, что разница была в два раза, перевес был у автомобильных весов. Имеется счет на ремонт крановых весов. Хотя и представили документы, что крановые весы работали исправно, но они тоже неправильно работали. Петербурская Л.Ю. сама ремонтировала крановые весы, она почти год работала с испорченными весами, все весы работали некорректно. Железная дорога по две тонны отнимает каждый раз, это не 3%, которые уже учтены. Недостачи никакой нет и не было. Ежемесячно она сдавала отчеты, претензий не было. При определении суммы недостачи не включают зарплату работников, расходы на обслуживание техникой – уборку снега, на найм жилья работникам узбекам. Была разница весов на 10 кг, они оба «врали». Когда К. передавал имущество ответчику, а он передал 292 тонны и что учитывала экспертиза, инвентаризации не было, ее не было и за полтора года, хотя она обязательна раз в год. При проведении экспертизы учли 3 % разницы, но не учитывали разницы весов. Ее вины нет. Истцом не были обеспечены условия для безопасности и охраны, имелся доступ неофициально устроенных лиц, хотя предыдущий представитель истца говорила, что охранялось частным охранным предприятием. Ответчик не извещалась о инвентаризации, она проведена в ее отсутствие, она уехала на работу, была готова 17 числа все передать, телеграммой ее извещали об отсутствии на рабочем месте. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ должно быть отобрано объяснение, но оно не истребовалось по недостаче. Свидетель Ч. пояснял, что продлевали инвентаризацию, пока не оттает снег. Истец указал требования о взыскании 765000 руб., он ответчик их подтвердила доказательствами. Она обращалась к директору по вопросу охраны, металл мог быть похищен после ее увольнения.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается в т.ч. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу требований ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г. (далее также- Методические указания).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что подтверждено высшей судебной инстанцией (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 4-КГ20-28-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 74-КГ20-1).

Судом установлено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Ресурсинвест» Петербурская Л.Ю. принята на работу в должности начальника участка ПЗУ пгт. Каменск, в этот же день с ней заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждена ее должностная инструкция.

Приказом директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением на увольнение Петербурской Л.Ю. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, лома черных металлов на ПЗУ пгт. Каменск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением материалов инвентаризации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, назначен состав комиссии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением материалов инвентаризации не позднее ДД.ММ.ГГГГ По сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача лома черного металла вида: 3А в количестве 213, 626 на сумму 1825266, 86 руб., 5А в количестве 252, 413 на сумму 1862464, 79 руб., 12А в количестве 203,628 на сумму 1 201615, 09 руб., всего в количестве в количестве 669, 667 на сумму 4889346, 74 руб. По инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое наличие лома черных металлов 12А в количестве 62, 820 тонн.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «Ресурсинвест», выполненной старшим специалистом – ревизором ОДИ КЭБиПК МВД по Республике Бурятия, исходя из которой истцом первоначально была заявлена сумма исковых требований, отклонение между фактическим наличием лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и остатком лома черных металлов, рассчитанных специалистом по представленным документам, составляет 664, 858 тонн на общую сумму 4836595, 95 руб. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, следовательно, в связи с тем что при инвентаризации лома черных металлов материально ответственное лицо Петербурская Л.Ю. не присутствовала, установить размер недостачи, ею допущенной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По ходатайству истца судом назначена судебно-бухгалтерская экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ факт выявленной недостачи в ООО «Ресурсинвест» за материально ответственным лицом Петербурской Л.Ю. на основании представленных первичных документов подтверждается. Недостача лома черных металлов в денежном выражении составила 2497231 рубль 07 копеек, в том числе лома вида: 3А-670516, 21 руб., 5А-1797244, 86 руб., 12А-1029470 руб. Недостача наличных денежных средств ставила 765878, 96 руб.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 26 Положения, активы и обязательства подлежат инвентаризации для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Из данных норм, а также п. 28 Положения следует, что проведение проверки фактического наличия имущества является обязательным и необходимым условием инвентаризации.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, при передаче товарно-материальных ценностей Петербурской Л.Ю. от К. как от прежнего начальника участка, в нарушение требований действующего законодательства проверка фактического наличия имущества и инвентаризация в целом не проводилась, прием-передача товарно-материальных ценностей носила формальный характер, лишь путем составления соответствующего акта и его подписания новым подотчетным лицом. При этом ежегодные инвентаризации не проводились.

Согласно п. 27 Положения проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Тем самым инвентаризация должна проводиться ежегодно.

Вместе с тем как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, ежегодные инвентаризации на ПЗУ пгт. Каменск не проводились.

В силу п. 27 Положения проведение инвентаризации обязательно в т.ч. при смене материально ответственных лиц.

Между тем, при увольнении К. и принятии на должность начальника участка Петербурской Л.Ю. инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности переданы ей по акту приема -передачи, что кроме пояснений ответчика, подтверждается показаниями свидетеля К.

При проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ допущены и процедурные нарушения, влекущие признание ее результатов недействительными.

Так, судом установлено, что с приказом о проведении инвентаризации, а равно с приказом о продлении срока ее проведения ответчик под роспись не была знакомлена, их копии ей не направлялись, доказательств тому, что она каким-либо образом, позволяющим в этом удостовериться, была извещен о дате, времени и месте ее проведения (с учетом продления срока ее проведения), о составе инвентаризационной комиссии, суду не представлено, в том числе в нарушение п. 2.8 Методических указаний без нее проведена проверка фактического наличия имущества, что является обязательным.

В нарушение п. 2.4 Методических указаний от работника - ответчика как материально ответственного лица перед началом инвентаризации не получена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В бланке расписки подпись ответчика отсутствует, доказательств тому, что ей предлагалось представить таковую (направлялось требование, уведомление) суду не представлены.

В нарушение п. 2.10 Методических указаний каждый из листов описи не подписаны членами комиссии и материально ответственным лицом Петербурской Л.Ю., а ее отказ в подписи описей либо не явка на проведение инвентаризации должным образом не удостоверен.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Истцом как собственником товарно-материальных ценностей и работодателем ответчика не была обеспечена надлежащая сохранность лома черных металлов, находящихся на территории производственного участка, что не исключало доступа к нему иных лиц. Как следует из пояснений ответчика и подтверждается показаниями свидетелей К., Ч., допрошенных в судебном заседании, база ООО «Ресурсинвест» не была отделена от общей территории завода, был лишь отдельный въезд, территория фактически общая, на ней также находилась пилорама, вся территория огорожена забором, со слов свидетелей К., Ч., охраняемая работниками частного охранного предприятия, с которыми у ООО «Ресурсинвест» договорных отношений не было. Наряду с ответчиком как начальником участка доступ к лому металла имели приемщик Гужовой Е.В., позднее уволенная, машинист крана Ч., приглашавшиеся К. на разовые работы грузчики. Свидетель К. суду показал, что работал с охранником участка с августа по конец декабря 2020 г., без оформления трудовых отношений, с выплатой ему и другим охранникам зарплаты Петербурской Л.Ю., их участок и пилорама находились на общей территории с одними въездными воротами, отгороженной от общей территории шиферного завода, часть ограждения отсутствовала, со стороны железнодорожного полотна имелся открытый доступ к хранящемуся лому черного металла без возможности проезда на автотранспорте, а со стороны пилорамы возможен подъезд на автотранспорте все зоны видимости их охраны.

Кроме того, в силу пп. 8, 8 (1), 9 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию. Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность (допускается возложение ответственности за проведение радиационного контроля и контроля взрывобезопасности на одно лицо). Учет лома и отходов черных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем.

Истец как юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а значит априори являющееся профессиональным участником гражданских отношений, в отличие от ответчика - гражданина, что предполагает его необходимое и достаточное знание действующего законодательства, разумность, осуществляющее обращение с ломом черных металлов и имеющее на это соответствующую лицензию, не мог не знать данных требований закона, должен был обеспечить их соблюдение, не мог не знать и тот факт, что прием вновь поступающего лома черного металла осуществляется Петербурской Л.Ю. как неуполномоченным лицом, не прошедшим соответствующую подготовку и аттестацию, необходимость наличия которой подтвердил и допрошенный свидетель К., Как следует из удостоверений о дополнительном профессиональном образовании прежнего приемщика Гужовой Е.В., она проходила таковое и была аттестована по квалификациям: «Ответственный за проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность лома и отходов черных и цветных металлов», «Контролер по приему лома и отходов черных и цветных металлов 2 (второго) разряда». Следовательно, Петербурская Л.Ю. была не вправе осуществлять прием лома черного металла, а истец как работодатель не обеспечил осуществление данной функции уполномоченным лицом.

Заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что документарная недостача лома черного металла могла быть вызвана расхождением в показаниях используемых на производственном участке для его взвешивания двух разных весов: автомобильных весов и крановых весов и неисправности обоих в части точности взвешивания, с учетом представленных ею доказательств о проведенном ремонте автомобильных весов – счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 150), при этом суду не представлено доказательств тому, что истцом как работодателем предписывалось использование для взвешивания лома только одни из них. Это подтверждается и показаниями свидетеля Ч., показавшего, что прежним начальником участка К. для взвешивания лома также использовались и те, и другие весы, а также показаниями свидетеля К. о том, что на участке находились оба вида весов, им в основном использовались крановые весы, иногда работал автомобильными весами, в единичных случаях взвешивал сначала на автомобильных, затем перепроверял на крановых весах. При этом к показаниям свидетеля о том, что в весах разницы не было, оба вида весов работали правильно, в пределах погрешности суд в данном случае относится критически, поскольку согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ производился их ремонт и замена электронной платы, что свидетельствует о их неисправности на момент работы ответчика, но не исключает их исправность на момент работы К.

Доводы стороны ответчика о том, что при отгрузке лома черного металла покупателю через железную дорогу указывался меньший вес принятого на отгрузку лома, чем отгружалось ответчиком, должного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд также приходит к выводу, что суду истцом не предоставлено достаточных доказательств и факта причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба и его размера.

Как следует из пояснений сторон и показанийсвидетеля К., инвентаризации при смене материально ответственных лиц и ежегодные инвентаризации не проводились. Ввиду непроведения инвентаризации при смене прежнего материально ответственного лица Колбасюка на нового – Петербурскую Л.Ю. невозможно достоверно установить, какие же товарно-материальные ценности, в том числе лом черного металла, в каком объеме ( на какой вес) и на какую сумму, были переданы Петербурской Л.Ю..

Первоначальная ссылка истца на то, что в рамках возбужденного уголовного дела проведено исследование документов истца, по результатам которого подтвердился размер недостачи в сумме 4836595 руб. 95 коп. суд находит не состоятельной, т.к. таковым установлено лишь между фактическим наличием лома черных металлов и его остатком, который должен был быть на ПЗУ, причем по материалам проведенной истцом инвентаризации, размер же недостачи по мнению специалиста установить не представляется возможным ввиду того, что при проведении инвентаризации Петербурская Л.Ю. как материально ответственное лицо не присутствовала. При этом уголовное дело возбуждено по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не в отношении Петербурской Л.Ю. по факту присвоения (растраты), халатности и т.п., а в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества ООО «РесурсИнвест» на сумму 4717437, 51 руб., а не 4836595 руб. 95 коп.

Не может быть доказательством этому и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку при ее проведении предметом исследования являлись результаты инвентаризации, проведенной истцом с нарушением требований закона, указанных выше. Так, например, при определении размера полученных ответчиком от истца – работодателя товарно-материальных ценностей эксперты исходили из акта о приеме-передаче ей таковых от ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу (страницы 14-15 заключения), в то время как в связи со сменой материально ответственного лица должна была быть проведена внеплановая инвентаризация, которая однако не проводилась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду вышеуказанных нарушений порядка проведения инвентаризации, непроведения инвентаризации, когда ее проведение было обязательно в силу требований закона, непроведения в ходе инвентаризации проверки фактического наличия имущества, необеспечения надлежащего учета и контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, ее результаты не могут быть признаны достоверными доказательствами размера причиненного ущерба и его наличия, т.е. наличия недостачи и ее суммы, суд приходит к выводу, что таковые не установлены, а это является обязанностью работодателя.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем у ответчика не истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Ресурсинвест» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 06.05.2022 г.

Судья А.А. Максимов