Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-3311/2023;) ~ М-2617/2023 от 08.09.2023

76RS0024-01-2023-003335-32

Дело № 2-231/2024

Принято в окончательной форме 28.02.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Барашкова Д.В.,

ответчика Морозова Е.Ю.,

представителя ответчика Каменщикова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щаникова А.А. к Морозову Е.Ю. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

- 198289,43 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 6500 руб. – по оценке ущерба, 720 руб. – по копированию документов, 5166 руб. – по оплате государственной пошлины, 25000 руб. – на оплату услуг представителя, 187,80 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что Щаникову А.А. на праве собственности принадлежит Fiat Ducato, гос.рег.знак НОМЕР

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15:50 час. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): а/м ВАЗ Патриот, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Морозова Е.Ю., который двигаясь по второстепенной дороге при повороте направо не убедился в безопасности осуществляемого маневра и произвел столкновение с а/м Fiat Ducato, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Щаникова А.А., который двигался в прямом направлении без изменения направления движения.

Виновником данного ДТП был признан водитель а/м ВАЗ Патриот, гос.рег.знак НОМЕР, Морозов Е.Ю., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП а/м Fiat Ducato, гос.рег.знак НОМЕР, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в следующих страховых организациях:

- а/м Fiat Ducato, гос.рег.знак НОМЕР полис ОСАГО серия: ТТТ НОМЕР, АО «АльфаСтрахование»,

- а/м ВАЗ Патриот, гос.рег.знак НОМЕР полис ОСАГО серия: XXX НОМЕР, АО «АльфаСтрахование».

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Щаников А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило страхового возмещения 100 000 руб. 17.08.2023 г.

Однако указанной выплаты оказалось недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Щаников А.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Малкину М.М.

В соответствии с заключением ИП Малкина М.М. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Fiat Ducato, гос.рег.знак Р924ХР76, без учета износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части которая составила 298 900 рублей.

В соответствии со справкой об утилизационной стоимости заменяемых частей от ИП Малкина М.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ряд повреждённых элементов экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно, по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на а/м Fiat Ducato, гос.рег.знак Р924ХР76, составит 610,57 руб.

С учетом изложенного, убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба, стоимости годных остатков и размером страхового возмещения без учета износа составляют: 298900 руб. - 100000 руб. - 610,57 рублей = 198 289,43 руб. и подлежат взысканию с виновника.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, пояснив о сумме в размере 25000 руб., не оспаривал вину в ДТП.

Представитель ответчика пояснил, что истец на месте ДТП ввел ответчика в заблуждение, предложив оформить извещение о ДТП, требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Fiat Ducato, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности и под управлением Щаникова А.А., и а/м УАЗ Патриот, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности и под управлением Морозова Е.Ю.

Исходя из Извещения о ДТП, оформленного на месте ДТП 04.08.2023 года, подписанного обеими сторонами-участниками ДТП в лице водителей Щаникова А.А. и Морозова Е.Ю., признавшего вину в ДТП (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспорено.

В действиях второго водителя-участника ДТП вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Материалы дела доказательств для иного вывода не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельцев обоих ТС-участников на момент ДТП была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец в порядке прямого возмещения ущерба, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности для данного случая в размере 100 000 руб., с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, т.о., обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Между тем, право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учета износа ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа за минусом страховой выплаты и утилизационной стоимости запасных частей ТС.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное специалистом Малкиным М.М., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 298900 руб., стоимость утилизации запасных частей ТС истца 610,57 руб.

Представленное заключение ответчиком не оспорено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в обозначенной области ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, ни в части размера утилизационной стоимости.

Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 198289,43 руб., расчет: НОМЕР,57.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены также судебные расходы, в т.ч.: 6500 руб. – по оценке ущерба, 720 руб. – по копированию документов, 5166 руб. – по оплате государственной пошлины, 25000 руб. – на оплату услуг представителя, 187,80 руб. – почтовые расходы.

Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, факт их несения подтвержден представленными в дело документами.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителей истца в нескольких судебных заседаниях, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щаникова А.А., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к Морозову Е.Ю., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР удовлетворить.

Взыскать с Морозова Е.Ю. в пользу Щаникова А.А.:

- 198289,43 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 6500 руб. – по оценке ущерба, 720 руб. – по копированию документов, 5166 руб. – по оплате государственной пошлины, 25000 руб. – на оплату услуг представителя, 187,80 руб. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.Л. Андрианова