Решение по делу № 33-4031/2014 от 10.04.2014

Судья - Липилина Д.Г.

Дело №33-4031-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года дело по частной жалобе Лузина В.И., поданной его представителем Колчановой Н.Н., на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Лузина В.И. к Администрации Добрянского муниципального района с требованием признать за Лузиным В.И. право собственности на земельный участок № 14, площадью 594 кв.м.; находящийся по адресу: **** в границах согласно схемы в следующих точках координат:

X У

537 317,54 2 242 549,99

537 320,34 2 242 579,61

537 319,54 2 242 579,62

537 298,33 2 242 579,07

537 297,55 2 242 552,46

537 302,14 2 242 551,70

537 317,54 2 242 549,99

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок, расположенный в ****

По результатам изучения материалов искового заявления, определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31.01.2014 года исковое заявление Лузина В.И. оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков. В частности указано, что необходимо оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, которая соответствует стоимости земельного участка, также указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие определение границ испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представлен весь пакет документов для третьих лиц.

На определение об оставлении искового заявления без движения, истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что заявленный иск является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем размер государственной пошлины по таким требованиям составляет *** рублей. Поскольку заявлено требование о признании права собственности на земельный участок в границах согласно точкам координат, при этом в настоящее время участок на кадастровый учет не поставлен, определение кадастровой стоимости на момент подачи иска не представляется возможным. Основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет будет являться вступившее в законную силу решение суда.

На основании определения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, согласно определению от 31.01.2014 года.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате искового заявления, указывая, что к исковому заявлению был представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере *** рублей, представлены те документы для третьих лиц, которые у них отсутствуют. Поскольку основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет будет являться решение суда, в настоящее время документы о кадастровом учете участка не могут быть предоставлены.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с исковыми требованиями Лузин В.И. представил суду чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере *** рублей, заключение кадастрового инженера со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане с указанием координат участка, схему расположения садового товарищества с указанием площадей и мест нахождения находящихся в нем земельных участков.

На определение судьи об оставлении искового заявления без движения, истец представил дополнение в котором указала, что размер оплаченной госпошлины соответствует требованиям налогового законодательства исходя из права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка. Также пояснила, что кадастровый учет участка не осуществлен, основанием для этого будет являться вступившее в законную силу решение суда.

Однако, посчитав, что недостатки истцом не устранены, исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, статья 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет *** рублей.

Поскольку в обоснование требований о признании права собственности на земельный участок Лузиным В.И. указано на право получения этого земельного участка бесплатно, в соответствии с действующим земельным законодательством и на основании нахождения этого участка в составе садоводческого некоммерческого товарищества, размер госпошлины был определен истцом верно, в связи с чем указанный судом недостаток таковым не являлся и его неустранение не могло являться основанием к возврату заявления.

Поскольку заинтересованное лицо вправе самостоятельно формулировать заявленные требования, исходя из того, какое право подлежит защите, возложение судом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих определение границ земельного участка при наличии заключения кадастрового инженера со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане с указанием координат участка, схемы расположения садового товарищества с указанием площадей и мест нахождения находящихся в нем земельных участков, не обоснованно и возврат иска по этому основанию противоречит требованиям ст. 136 ГПК РФ.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела следует, что большинство документов, представленных истцом получены от ответчика и третьих лиц, в связи с чем пакет документов для них был сформирован выборочно с учетом того, какие документы у данных лиц отсутствуют. Суд, оставляя заявление без движения и в дальнейшем возвращая заявление не указал, какие именно документы не были представлены для третьих лиц, в связи с чем возврат иска по тому основанию, что не представлен полный пакет документов для лиц, участвующих в деле, не обоснован и противоречит требованиям ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что требования ст. 136 ГПК РФ направлены на устранение произвольного выбора стороной способа защиты своего права, но не должны препятствовать конституционному праву на судебную защиту.

Возврат искового заявления Лузина В.И. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, при установлении факта, что таких недостатков не имелось и они не могли быть устранены о чем указано в дополнительном исковом заявлении, противоречит смыслу процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года отменить.

Передать материалы искового заявления Лузина В.И. в Добрянский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: