Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием истца Потаповой Е.И., представителя истца Зеленского В.Н.,

представителя ответчика Тупица Е.В.,

третьих лиц Цумаровой И.А., Баланцевой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Е.И. к ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» о защите прав потребителей,

установил:

Потапова ЕИ. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по тем основаниям, что 19.02.2018 она заключила с ответчиком договор на предоставление услуг экспертного осмотра жилого дома на предмет признания непригодным для проживания. Стоимость услуг по договору 36 000 руб.. 10.04.2018 ответчиком подготовлено заключение № 373-19/02/18, которым определено, что на момент осмотра дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, представляет угрозу для жизни проживающих в нем, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Данное заключение было представлено в Администрацию Сегежского городского поселения для признания дом аварийным. Однако межведомственная комиссия данное заключение не приняла во внимание по тем основаниям, что ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» не представила свидетельство о допуске СРО, о чем был оформлен акт от 23.05.2018. Ею было направлено обращение в адрес ответчика с просьбой представить истребуемые документы, на что был получен ответ без даты и подписи, в котором ответчик указал, что требование об обязательном участии в СРО для их компании отсутствует. 03.10.2018 межведомственная комиссия отказала в признании дома аварийным на основании составленного ответчиком заключения, поскольку не были представлены документы, подтверждающие членство ответчика в СРО. 15.11.2018 она направила в адрес ответчика заявление с просьбой представить документы, подтверждающие право компании проводить обследования на предмет признания домов аварийными. Письмом от 22.11.2018 ответчик сообщил, что членство в СРО для их компании не является обязательным. Данное письмо было представлено в межведомственную комиссию. 18.12.2018 межведомственная комиссия в своем протоколе указала, что заключение, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» не соответствует требованиям нормативных документов, в частности, п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, ответчик не имел права на проведение данных работ, чем нарушил ее права.27.12.2018 ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы, на которую 15.01.2019 поступил ответ с отказом в удовлетворении требований. Просит взыскать: уплаченные по договору № 373-19-02/18 денежные средства в размере 36 000 рублей; неустойку за период с 15.01.2019 по 31.01.2019 их расчета 3 % от цены товара (услуги) за каждый день просрочки, в размере 18 662,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сегежского городского поселения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Цумарова И.А., Курскова Т.В., Заблоцкий А.В., Гордеец Т.С., Василенок С.А., Антипин М.Н., Баланцева Г.Л., Клименко В.В..

В судебное заседание истец Потапова Е.И. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 36 000 рублей она брала в долг у Баланцевой Г.Л., которая внесла их ответчику со счета своей карты. Договор займа между ними не заключался. Все деньги Баланцевой Г.Л. она вернула.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что деньги для оплаты услуг эксперта собирали все жильцы дома. В дальнейшем данные пояснения просил считать недостоверными, исходя из пояснении истца в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснила, что ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» свои обязательства по заключенному с истцом договору выполнила в полном объеме. Выводу эксперта, указанные в заключении, соответствуют действительности. Заключение выполнено экспертом организации, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Изложенные в экспертном заключении выводы на сегодняшний день не опровергнуты. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, выполнение организацией или ИП инженерных изысканий требует обязательного членства в СРО лишь в случаях, когда стороной по договору выступает застройщик, технический заказчик или лицо, получившее разрешение на использование земельного участка для выполнения инженерных изысканий. Ни к одной из указанных категорий истица не относится. Следовательно, работы по договору от 19.02.2018 могли выполняться лицом, не являющимся членом СРО. При этом, положения ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ не противоречат ч. 2 ст. 47 этого кодекса и должны толковаться во взаимосвязи. Инженерные изыскания в соответствии со ст. 47 Градостроительного кодекса РФ проводятся для подготовки проектной документации, строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Вместе с тем, ни одну из указанных целей при заключении договора стороны не преследовали. Целью сторон являлось определение технического состояния жилого дома на дату обследования. В соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таим образом, письма Минстроя России не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Кроме того, денежные средства по договору были внесены третьим лицом Баланцевой Г.Л.. Договор займа является реальным, считается заключенным в момент передачи денежных средств. Однако денежные средства истцу не передавались, таким образом, у ответчика имеются сомнения, что Потапова Е.И. является надлежащим истцом в части взыскания 36 000 руб..

Третье лицо Цумарова И.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам, указанным представителем ответчика. Пояснила, что она имеет право на проведение экспертиз такого уровня, все подтверждающие документы представлены в дело. Оформленное ею заключение соответствует Постановлению № 47, произведены все замеры и расчеты.

Третье лицо Баланцева Г.Л. в судебном заседании пояснила, что жильцы дома обговаривали вопрос об оплате услуг эксперта. Все согласились, что если дело будет выиграно, то все вернут деньги Потаповой Е.И.. У Потаповой Е.И. тогда не было денег для оплаты услуг эксперта. У нее были деньги и она оплатила экспертизу со своей карты. Договор займа с Потаповой Е.И. не заключала. В течение года Потапова Е.И. вернула ей деньги.

Представитель третьего лица Администрации Сегежского городского поселения не явился, извещены о слушании дела. В письменном отзыве указали, что 18.12.2018 на основании заявления жильцов дома 3 по ул. Кирова в г. Сегеже от 23.11.2018 о признании дома аварийным и подлежащим сносу на основании заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № 373-19-02/18 от 10.04.20148 состоялось заседание межведомственной комиссии. Предметом рассмотрения явились заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № 373-19-02/18 и техническое заключение ООО «Альфа-Строй» от 18.12.2018. в представленных документах отсутствовала информация, что ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № 373-19-02/18 является членом СРО, в связи с чем, заключение этой компании было признан не соответствующим нормативным документам в области обследования зданий, в частности, п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, постанволению Правительства РФ от 19.01.2006 № 20. Решение о признании дома аварийным было принято на основании технического заключения ООО «Альфа-Строй» от 18.12.2018. ранее, 02.10.2018, межведомственной комиссией заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № 373-19-02/18 было также признано несоответствующим требованиям нормативных актов, поскольку эксперт, по мнению комиссии, провел неполное исследование по определению физического износа конструкций и элементов жилого здания.

Третьи лица Курскова Т.В., Заблоцкий А.В., Гордеец Т.С., Василенок С.А., Антипин М.Н., Клименко В.В. в судебное заседание не яились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» (исполнитель) и Потаповой Е.И. (заказчик) был заключен договор № 373-19-02/18 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги экспертного осмотра жилого дома по адресу: ..., на предмет признания непригодным для проживания, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость работ составляет 36 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2 ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» обязалось оказать услуги по организации проведения экспертизы с участием профессионального специалиста, в сроки не более 30 рабочих дней.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса РФ).

    Раздел 7 договора содержит информацию об эксперте, который будет проводить экспертизу – Цумарова И.А., а также о документах, подтверждающих наличие у эксперта специальных познаний в области проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 732 ГК РФ и ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Исполнитель, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

     Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю всю информацию, относящуюся к предмету экспертизы.

    В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора полученная в ходе исследования информация, которая не отражает интересов заказчика, не может быть основанием для отказа от оплаты за оказанные услуги. В случае возникновения ошибки в результате неполноты и недостоверности представленной заказчиком информации исполнитель за результат экспертизы ответственности не несет.

Стороной истца не оспаривается, что до заключения договора ей был предоставлена вся информация, касающаяся порядка оказания услуги, за исключением сведений о членстве в СРО.

    Информация об эксперте и его соответствии требованиям, предъявляемым к экспертам, была доведена до истца при заключении договора.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 ФЗ № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ).

Нарушений требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при оказании услуг по договору от 19.02.2018 ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» допущено не было.

ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит в себе требование о членстве экспертов в саморегулируемых организаций оценщиков (СРО).

Данные требования содержатся в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который не регулирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Применение к отношениям, регулируемым договором, заключенным между и истцом и ответчиком, положений ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, необоснованно.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» уточнил положения указанных нормативных актов в части случаев, когда для осуществления строительной проектной или изыскательной деятельности требуется наличие членства в СРО.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец Потапова Е.И. к лицам, перечисленным в вышеуказанной правовой норме, не относится. Таким образом, ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в данной части не нарушила права истца на информацию о предполагаемой работе, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания убытков в связи с неполнотой или недостоверностью полученной от исполнителя информации, на основании которой истцом был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые она имела в виду (ст. 732 ГК РФ).

Оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением договора ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», и, как следствие, для возврата уплаченных по договору сумм, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», не оспорены, подтверждены техническим заключением ООО «Альфа-Строй».

Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязанность исполнителя подготовить заключение, которое будет принято межведомственной комиссией. Выводы межведомственной комиссии не могут служить основанием для установления факта существенного нарушения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» условий договора.

Из представленных чеков-ордеров от 01.03.2018, от 13.04.2018 оплата услуг по договору проведена Баланцевой Г.Л. с использованием личной банковской карты.

В ходе рассмотрения дела сторона истца и третье лицо Баланцева Г.Л. указали на заключение между истцом и Баланцевой Г.Л. договора займа на сумму 36 000 рублей для оплаты услуг по договору.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Стороной истца не представлено доказательств заключения договора займа на сумму 36 000 рублей.

Исполнение третьим лицом Баланцевой Г.Л. обязательств Потаповой Е.И. по договору, заключенному с ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», не свидетельствует, что обязательства по договору были исполнены истцом. ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в соответствии с действующим законодательством не имело оснований для отказа в принятии исполнения по договору от третьего лица. Однако вышеуказанное не свидетельствует о том, что у Потаповой Е.И. возникло право на получение денежных средств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает Потаповой Е.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору, влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Е.И. к ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                        А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.