Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2019 от 20.02.2019

Дело № 11-90/2019                        Мировой судья

                                    Судебного участка № 192                                        Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сычева Андрея Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 23.01.2019 года об отказе в удовлетворении заявления Сычева А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 07.09.2017 года по гражданскому делу № 2-527/17-192 по иску ООО МК «ГринМани» к Сычеву А.С. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 07.09.2017 года по гражданскому делу № 2-527/17-192, принятом в резолютивной части, с Сычева А.С, в пользу ООО МК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа в размере 36 189 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    25.12.2018 года от ответчика Сычева А.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    Определением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 23.01.2019 года заявление Сычева А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Сычев А.С. ссылается на незаконность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что о рассмотрении судом данного дела извещен не был; номер телефона, по которому суд его извещал – ему не принадлежит; копию резолютивной части решения также не получал, о вынесенном судебном акте узнал от судебного пристава. В связи с изложенным, просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

    На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу судебными повестками, направленными по месту его регистрации и возвращенными в суд за истечением срока хранения, а также извещен о принятом решении, копия резолютивной части которого была направлена по тому же адресу письмом, сданным на почту 22.09.2017 года (л.д. 53) и возвращенным в суд за истечением срока хранения 13.10.2017 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не исключают обязанность суда установить причины неполучения почтовой корреспонденции на основе анализа конкретных обстоятельств дела и использовать иные предусмотренные ст. 113 ГПК РФ средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 02.07.2013 г. № 1045-О и от 26.04.2016 г. № 829-О, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом, и выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

В определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 г. № 34-КГ16-10 также отмечено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Исходя из сходства процессуальных отношений в данном случае подлежат учету и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Отказывая Сычеву А.С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на наличие почтовых отправлений, возвращенных в суд за истечением срока хранения, которые направлялись по адресу его регистрации.

Между тем, в силу пункта 19.7 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП «Почта России»" от 17.05.2012 г. № 114-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) выписывается извещение ф. 22 (вторичное извещение ф. 22-в), в котором указываются предусмотренные п. 19.8 Порядка сведения о почтовом отправлении, а также адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи.

Из пункта 20.12 Порядка следует, что при невозможности вручить РПО извещения ф. 22 опускаются в почтовые абонентские ящики. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дата, время доставки, подпись почтальона и причина.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из сформированных официальным сайтом Почты России отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, относящимися к указанным письмам, следует, что после однократной неудачной попытки вручения заказное письмо по истечении срока хранения выслано обратно отправителю.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях правил доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", не позволяют признать, что ответчик был надлежащим образом информирован о поступившей на его имя почтовой корреспонденции.

Сведения о направлении в адрес ответчика судебной повестки на 07.09.2017 года в материалах дела отсутствуют; телеграмма, направленная судом в адрес ответчика, последним не получена (л.д.46).

С учетом этого не имеется оснований полагать, что обстоятельства, в силу которых судебные извещения не были вручены ответчику, полностью зависели от него самого, а потому применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанные заказные письма не могут считаться доставленными ответчику.

Вместе с тем, с учетом выявленных фактов несоблюдения порядка доставки почтовой корреспонденции доводы ответчика о его выезде из Санкт-Петербурга в другие города осенью 2017 года подтверждают вывод об уважительности причин, по которым ответчиком не были получены заказное письмо и телеграмма, которыми он извещался о судебных заседаниях, назначенных на 22.08.2017 года, 07.09.2017 года.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что сведения о неполучении ответчиком судебной повестки и телеграммы поступили в суд за несколько дней до дат судебных заседаний, однако суд, достоверно зная, что ответчик фактически не получил направленные ему судебные извещения, не принял мер к извещению ответчика посредством телефонограммы, которая является одной из форм судебного извещения согласно ст. 113 ГПК РФ. Имеющиеся в материалах дела справки о звонках на мобильный номер телефона ответчика не могут расцениваться как надлежащая форма извещения, поскольку доказательств, подтверждающих, что данный номер телефона принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд не исполнил в полном объеме свою процессуальную обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве по настоящему делу, что не отвечает задачам гражданского производства и функциям суда в условиях состязательного процесса (ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на нарушение мировым судьей порядка отправки ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела по существу, копии резолютивной части решения суда, поскольку данная копия была направлена, в нарушение положений ст. 232.2 ГПК РФ, по истечении пятнадцати дней, после ее вынесения.

Соответственно, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что о нахождении в производстве суда настоящего дела и о принятом по нему решении он узнал лишь в ноябре 2018 года, после получения по почте постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 62).

Согласно записям на справочном листе обложки дела ответчик ознакомился с материалами дела 27.11.2018 года, в этот же день получил копию решения суда..

Поскольку после этого апелляционная жалоба была подана ответчиком без неоправданной задержки – 25.12.2018 года, суд апелляционной инстанции считает, что срок на обжалование решения суда был пропущен Сычева А.С. по уважительной причине, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Учитывая, что в материалах дела не имеется мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела подлежат возвращению мировому судье судебного участка № 192 Санкт-Петербурга для выполнения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 23.01.2019 года об отказе в удовлетворении заявления Сычева А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 07.09.2017 года по гражданскому делу № 2-527/17-192 по иску ООО МК «ГринМани» к Сычеву А.С. о взыскании суммы задолженности – отменить.

Восстановить Сычеву А.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 07.09.2017 года по гражданскому делу № 2-527/17-192 по иску ООО МК «ГринМани» к Сычеву А.С. о взыскании суммы задолженности.

Материалы гражданского дела № 2-527/17-192 возвратить мировому судье судебного участка № 192 Санкт-Петербурга для выполнения соответствующих процессуальных действий.

Судья:                            М.А. Мотова