Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2021 от 21.09.2021

Дело № 11-178/2021

УИД 04MS0041-01-2019-001511-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                     19 октября 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе судьи Хаджаева С.Х., при секретаре судебного заседания Брижатове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя по доверенности Бронниковой Е.А. – Бурлак Н.А., на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 24 августа 2021 г. о замене должника ФИО в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-8397/19-7 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Траст» на его правопреемника Бронникову Е.А., *** г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 24 августа 2021 г. на основании заявления судебного пристава-исполнителя Ч. произведена замена должника ФИО в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-8397/19-7 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Траст» на его правопреемника Бронникову Е.А., *** г.р..

На указанное определение 07.09.2021 подана частная жалоба представителем Бурлак Н.А., из которой следует, что Бронникова Е.А. не принимала наследство ФИО в силу отсутствия наследства как такового; просит определение от 23.08.2021 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании представитель Бурлак Н.А. уточнил свои требования, просил отменить определение от 24.08.2021, т.к. при написании частной жалобы им была допущена ошибка в дате.

Представитель по доверенности Бронникова Н.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве основания замены должника судом I инстанции указано, что Бронникова Е.А. является наследником ФИО и в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.

Между тем, мировым судьёй не принято во внимание, что согласно положениям ч.1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из письма нотариуса ФИО1 от *** №..., открытое наследственное дело № ... от *** прекращено производством в связи с отсутствием наследственной массы. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для правопреемства должника в исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу может отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение от 24.08.2021 должно быть отменено, заявление судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бурлак Н.А. в интересах Бронниковой Е.А. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 августа 2021 г. о замене должника ФИО в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-8397/19-7 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Траст» на его правопреемника Бронникову Е.А., *** г.р. – отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Ч. по исполнительному производству № ... от *** об установлении правопреемства – оставить без удовлетворения.

Судья                                                   С.Х. Хаджаев