Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-504/2016 от 14.10.2016

№ 12-504/16

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2016 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», на <адрес> превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>» обжаловало указанное постановление в судебном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанный в постановлении автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего подтверждения, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отмене не подлежит.

Так, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренном главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В обоснование своей невиновности ООО «<данные изъяты>» ссылается на то, что указанный в постановлении автомобиль был передан по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, прикладывая при этом к жалобе незаверенную копию указанного договора и незаверенную копию акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого ООО «<данные изъяты>» представлены в суд незаверенные копия страхового полиса, реестры переводов, принятых от физических лиц. По запросам суда оригиналы данных доказательств заявителем не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в их подлинности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в его жалобе, поскольку представленные суду вышеуказанные документы не достаточны для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» в достаточной степени не доказаны, представленных документов для выводов об управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 77, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 недостаточно, в связи с чем суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.В.Мухортов