Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2023 ~ М-4152/2023 от 16.10.2023

Дело № 2а-4845/2023

11RS0005-01-2023-006451-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 12 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пак Д.Л. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Байрамовой З.К., Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, акционерному обществу «Газпромбанк» о признании действий незаконными,

установил:

Пак Д.Л. обратился в Ухтинский городской суд с административным иском к АО «Газпромбанк» о признании незаконными действий СПИ Байрамовой З.К. о наложении ареста на транспортное средство Даево Нексия, гос. номер ...., освобождении транспортного средства от ареста, указав в обосновании требований, что данное ТС необходимо ему для доставки дочери ФИО4, 2002 года рождения, являющейся инвалидом второй группы с детства в лечебные учреждения г. Ухты и Москвы.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте); от 14.11.2023 - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Байрамова З.К. (далее СПИ Байрамова З.К.), исключена из состава заинтересованных лиц.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, указал, что он состоит в браке с ФИО3, она работает заведующей детским садом .... ФИО4 является единственной дочерью в семье. В его собственности находится спорный автомобиль и квартира, у супруги в собственности ничего нет. Дочь закончила 11 классов МОУ «СОШ ....», сейчас находится дома из-за состояния здоровья, не учится и не работает. На спорной машине он возит дочь в больницу, к врачам и на обследование в Москву, где ей подбирают лечение.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 в ОСП по г. Ухте на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом по делу №2-675/2023 возбуждено исполнительное производство ....-ИП на взыскание с Пак Д.Л. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам, расходов в размере 299.439,48 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона, а пунктом 11 к числу таковых отнесены действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство – Даево Нексия, гос. номер .....

26.09.2023 СПИ Байрамовой З.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Пак Д.Л. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от 26.09.2023, стоимость вышеназванного транспортного средства составляет 100.000 руб.

26.09.2023 СПИ Байрамовой З.К. вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которого Пак Д.Л. назначен ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования имуществом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определено имущество, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Истец Пак Д.Л. инвалидом не является. Его дочь ФИО4 -<...> г. года рождения является инвалидом второй группы, инвалид с детства. Дочь нуждается в постоянном наблюдении, обследовании и лечении на базе ГБУЗ РК «УПБ» г. Ухты, иных лечебных учреждений, расположенных в г. Москве. Истцу необходимо транспортное средство для поездок с дочерью в лечебные учреждения, обеспечения ей своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи. В силу специфики заболевания Пак Д.Д. не может получить право на управление транспортными средствами, собственником иного транспортного средства не является.

В соответствии с положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В части 1 ст. 85 СК РФ закреплена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При установленных по делу обстоятельствах, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2023, соответствовал закону, принят в пределах требований по исполнительным документам и относится к мерам, обеспечивающим исполнение данных требований. Истец присутствовал при наложении ареста на автомобиль, получил копию постановления о наложении ареста, тем самым его права как стороны исполнительного производства в ходе принятия оспариваемых действий и решений нарушены не были.

Однако учитывая, что арестованное транспортное средство необходимо истцу в связи с инвалидностью дочери для поездок с дочерью в лечебные учреждения, обеспечения ей своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, суд приходит к выводу, что в данном случае транспортное средство возможно освободить от ареста.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Пак Д.Л., удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство - Даево Нексия, гос. номер .... регион, наложенного в рамках исполнительного производства ....-ИП.

В удовлетворении требований Пак Д.Л. о признании акта о наложении ареста от 26.09.2023 на транспортное средство в рамках исполнительного производства ....-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Байрамовой З.К., незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 20 декабря 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда                    Хазиева С.М.