Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-19/2022;) от 16.12.2022

            Мировой судья Григоренко Л.А.               дело     № 11-3/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             пгт. Тымовское                                        2 февраля 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

    в составе:

    председательствующего Заборской А.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,

    с участием:

    представителя ответчика Григорьевой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Григорьеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

        по апелляционной жалобе Григорьева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 22 июня 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области с исковым заявлением к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что 16 февраля 2021 года между ООО МКК «Академический» и ответчиком был заключен договор займа № 37505838 на сумму 19 000 рублей, с процентной ставкой 1% в день. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в соответствии с требованиями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        ООО МКК «Академический» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком, на банковскую карту последнего.

        ООО МКК «Академический» 7 июня 2021 года уступило ООО «Право онлайн» право требования по договору, заключенному с Григорьевым А.В.

        Поскольку принятые на себя обязательства по договору займа ответчик Григорьев А.В. не исполнил, у него за период с 5 марта 2021 года по 7 февраля 2022 года образовалась задолженность в сумме 47 500 рублей, в том числе: сумма предоставленного займа – 19 000 рублей, сумма процентов и неустойки 28 500 рублей.

        Истец просит взыскать с Григорьева А.В. задолженность по договору займа № 37505838 в вышеуказанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 625 рублей.

        Рассмотрев дело, мировой судья 22 июня 2022 года приняла решение об удовлетворении исковых требований.

        В апелляционной жалобе Григорьев А.В. в лице представителя по доверенности Григорьевой Е.А. просит решение мирового судьи отменить по мотиву несогласия с взысканием задолженности по договору займа, не уведомления Григорьева А.В. о возбужденном в отношении него судебном производстве, в связи с чем последний, проходя военную службу по призыву в войсковой части г. Анапа, был лишен возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела.

        Истец ООО «Право онлайн», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

        Ответчик Григорьев А.В. в судебном заседании, о котором извещен надлежащим образом, не присутствовал; его представитель по доверенности Григорьева Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика Григорьевой Е.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В апелляционной жалобе ответчиком Григорьевым А.В. указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, что является основанием для отмены решения мирового судьи.

        Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

        Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

        При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Из материалов дела следует, что в связи с обращением с иском в суд ООО «Право онлайн» направило Григорьеву А.В. по месту его жительства копию искового заявления с приложенными документами, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 21-22); согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090669974060 копия искового заявления получена Григорьевым А.В. 4 марта 2022 года (л.д. 26-27). Данный факт опровергает доводы жалобы о неосведомленности ответчика о наличии в отношении него судебного производства по исковому заявлению ООО «Право онлайн» о взыскании с задолженности по договору займа.

        Мировым судьей исковое заявление ООО «Право онлайн» принято к производству 5 марта 2022 года, судебное заседание назначено на 4 апреля 2022 года; 10 марта 2022 года извещение о дате судебного заседания направлено по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: Сахалинская область, Тымовский район, с. Кировское, ул. Почтовая, д. 23, который был сообщен Григорьевым А.В. при оформлении договора займа в качестве своего места жительства и регистрации. Конверт возвращен в адрес суда в связи с отсутствием адресата (л.д. 28, 29).

        В связи с неизвещением ответчика 4 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 19 мая 2022 года, истребована адресная справка в отношении Григорьева А.В., а также сведения о призыве на военную службу и месте службы ответчика.

         Извещения о месте и времени судебного заседания (на 19 мая 2022 года), направленные ответчику как по адресу регистрации: с. Кировское, ул. Почтовая, д. 23, так и по месту службы Григорьева А.В.: войсковая часть 84841 г. Анапа, возвращены в судебный участок (л.д. 34, 42, 43, 44, 48).

        В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика на 19 мая 2022 года мировым судьей судебное заседание отложено на 10 июня 2022 года, извещения направлены по всем имеющимся в деле адресам (регистрации и месту прохождения ответчиком военной службы), однако оба конверта возвращены в судебный участок. С целью соблюдения процессуальных прав сторон спора, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей к участию в деле был привлечен адвокат Бабиков И.С., который представлял интересы ответчика.

        По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права мировым судьей допущено не было; оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с взысканием задолженности по договору займа также не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, исходя из следующего.

            Так, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В пунктах 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

        Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года между ООО МКК «Академический» и Григорьевым А.В. заключен договор займа № 37505838, по условиям которого ответчику путем перечисления денежных средств на карту № 427670хххххх0192 предоставлен заем на сумму 19 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых (1% одна целая ноль сотых в день), сроком пользования 16 дней; с 17 дня пользования займом до даты фактического возврата займа процентная ставка – 365% годовых.

        В пункте 20 Индивидуальных условий договора содержится согласие заемщика с Индивидуальными условиями договора займа. В пункте 6 индивидуальных условий стороны согласовали количество и размер платежей: единовременный платеж в сумме 22 040 рублей, из которых 19 000 рублей направлены на погашение суммы займа, 3040 рублей - процентов за пользование займом.

        Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на основании заявки Григорьева А.В., поданной через сайт займодавца, в которой указаны идентификационные данные заемщика.

        Свои обязательства истец исполнил, денежные средства перечислены ответчику 16 февраля 2021 года на карту №427670хххххх0192 (л.д. 5).

        Установив по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «Потребительском кредите (займе)», мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскала с ответчика задолженность по договору займа в размере 47 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

        Ответчиком Григорьевым А.В. с апелляционной жалобой представлена история операций по дебетовой карте №427670хххххх0192 за период с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года. Его представитель Григорьева Е.А. в судебном заседании пояснила, что данный документ подтверждает факт возврата истцу денежных средств по договору займа в полном объеме.

        Пунктами 8, 8.1 договора займа предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов по нему возможно путем внесения наличных денежных средств в кассы отделений Почты России или терминалы салонов сотовой связи Евросеть, связной, либо путем оплаты через личный кабинет заемщика на сайте https://web-zaim.ru, через иных платежных агентов, либо путем перечисления заемщиком денежных средств в безналичном порядке по реквизитам займодавца, указанным в индивидуальных условиях, с обязательным указанием номера договора займа и ФИО заемщика в назначении платежа (л.д. 6-7).

        Вместе с тем, представленная ответчиком история операций по дебетовой карте №427670хххххх0192 за период с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года не позволяет установить обстоятельства погашения задолженности по договору займа по реквизитам истца.

            В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

        Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

        Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

        Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (введенной в действие с 1 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

        Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

        Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

        Учитывая, что договор займа № 37505838 между сторонами заключен 16 февраля 2021 года, т.е. после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

        Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

        Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

        Данное требование закона отражено в тексте договора потребительского займа, заключенного с Григорьевым А.В., с условиями которого ответчик согласился, подписав договор.

        Таким образом, с учетом приведенных норм, истец вправе начислить проценты по договору займа от 16 февраля 2021 года в сумме, не превышающей 28 500 рублей (19 000 рублей х 1,5).

        Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование заемными средствами не превышает ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

        Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении заявленных требований; размер процентов за пользование займом определен истцом с учетом положений действующего законодательства и не превышает полуторакратный размер суммы займа.

        При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

        Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а равно нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        О П Р Е Д Е Л И Л :

            решение мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева Александра Васильевича – без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено

10 февраля 2022 года.

Судья                                         А.Г.

Заборская