Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2019 от 29.08.2019

Дело № 1-178/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г.Верещагино                  23 сентября 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Тунева А.В.,

подсудимых Соловьева В.И., Лунегова А.С., Кудымова А.С., Шипицына Р.С.,

защитников Тюриной Н.Г, Шалимова А.Б., Тиуновой Н.А., Смольникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кудымова А.С. <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

Лунегова А.С. <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

Соловьева В.И., <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

Шипицына Р.С., <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

в соответствии с п. 29 «а», п. 30.13.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правил рыболовства) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов; Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина: с 5 мая по 15 июня - в Камском водохранилище; с 15 апреля по 15 июня - в остальных водных объектах рыбохозяйственного значения в пределах административных границ Пермского края.

в дневное время Соловьев., находясь в д.<адрес>, предложил своим знакомым Лунегов, Кудымов, Шипицын, совершить вылов рыбы с применением самодельного бредня в период нереста на заводи реки <адрес>, для использования в личных целях. Лунегов, Кудымов, Шипицын предложением Соловьев согласились, таким образом, вступили с ним в преступный сговор на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных.

В нарушение п. 15.2 Правил рыболовства, согласно которому при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в запретные сроки (периоды) и в запретных для добычи (вылова) районах, Соловьев имея прямой умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, преследуя корыстную цель - незаконную добычу рыбы, используя запрещенное в нерестовый период, предусмотренный пунктом 30.13.2 Правил рыболовства, орудие лова рыбы - самодельный бредень в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заводи река «<адрес> акватория которого в весенний период является миграционным путем к месту нереста рыб, относящегося к Камскому водохранилищу, не имея соответствующего разрешения органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, применяя бредень длиной 6 <данные изъяты>, являющуюся промысловым, селективным орудием лова и способом массового истребления рыбы и иных водных биологических ресурсов, запрещенную для любительского и промышленного рыболовства, которым действуя умышленно, совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору с Лунегов, Кудымов и Шипицын осуществили вылов всего 32 рыб, из них 26 вида - лещ, 6 вида - щука.

В результате преступных действий Соловьёв В.И. Лунегов А.С., Кудымов А.С. и Шипицын Р.С. умышленно, незаконно в группе лиц по предварительному сговору добыли (выловили) при помощи бредня 32 рыбы:

щука в количестве 6 штук, стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр, всего на сумму 5 550 рублей;

лещ в количестве 26 штук, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, всего на сумму 13 000 рублей.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно примечания № 1 постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, дополнительно к таксам, предусмотренным в указанных документах, учитывается 100 Процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.

В результате совместных преступных действий Соловьёва В.И. в группе лиц по предварительному сговору с Лунегов, Кудымов, Шипицын Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в размере 37 100 рублей.

Подсудимые Лунегов А.С., Кудымов А.С., Шипицын Р.С., Соловьёв В.И. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, ст. 317 УПК РФ понятна.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд действия подсудимых Лунегова А.С., Кудымова А.С., Шипицына Р.С., Соловьёва В.И. квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Лунегов А.С., Кудымов А.С., Шипицын Р.С., Соловьёв В.И. характеризуются положительно (л.д.60,61, 83,84, 111, 112,113, 165, 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Дополнительно Кудымову – наличие троих малолетних детей у виновного, Лунегову и Шипицыну - молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Смольникова и подсудимого Лунегов о применении к последнему положений ст.80.1 УК РФ, суд не усматривает по следующим основаниям. Согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Оснований для применения к подсудимому Лунегову положения ст. 80.1 УК РФ суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстановки после совершения преступления, дающих право применения ст. 80.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимых, а также характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду назначить наказание всем подсудимым с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности подсудимых, назначает наказание в виде штрафа.     

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых в целом, их имущественное и семейное положение, отсутствие противопоказаний к труду.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом личности подсудимых, характера совершенного преступления против экологии, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.96 УК РФ применить положения главы 14 УК РФ к подсудимым Лунегову и Шипицыну.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 84 УПК РФ: бредень, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», следует уничтожить.

    На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 37 100 рублей, который подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ с учетом возмещения подсудимыми ущерба в размере 13 000 рублей (37 100 – 24 100). Подсудимые с исковыми требованиями согласны.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 308-309, 314- 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Соловьева В.И. Лунегова А.С., Кудымова А.С., Шипицына Р.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Назначить наказание Соловьеву В.И., с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Назначить наказание Лунегову А.С., Шипицыну Р.С., с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства каждому.

Назначить наказание Кудымову А.С., с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимых Соловьева В.И., Лунегова А.С., Кудымова А.С. Шипицына Р.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьев, Лунегов, Кудымов, Шипицын солидарно в пользу Средневолжского <данные изъяты> 13 000 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 84 УПК РФ: бредень, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», уничтожить.

    Процессуальные издержки в ходе дознания и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья    подпись                             О.А. Конева

.

.