Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2024 от 21.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2024 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2, Хусиеву ФИО6-Эми Магомедовичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО2, Хусиеву ФИО6-Эми Магомедовичу о взыскании суммы в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (далее-Потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Хусиев ФИО6-Эми Магомедович являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Согласно материалам дела вред здоровью Потерпевшего причинен Ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО9-Э.М. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, противоправные действия Ответчика по использованию транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшей явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с Ответчика.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных Потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами Потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего составил 110 250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО9-Э.М. не была застрахована и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. №И-31648 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по настоящее время Ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

Просит взыскать с солидарно с ФИО5, Хусиева ФИО6-Эми Магомедовича в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 110 250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ФИО5, Хусиева ФИО6-Эми Магомедовича в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 (три тысячи четыреста пять) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ФИО9-Э.М. поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что он не являлся собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 Из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 полностью возместил потерпевшему материальный и моральный вред.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (далее-Потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО9-Э.М. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, противоправное поведение Ответчика по эксплуатации транспортного средства в нарушение установленного законом и Правилами дорожного движения Российской Федерации порядка без полиса ОСАГО явилось нарушением прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с Ответчика.

Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор    страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех

условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил Ответчикам претензию исх. №И-31648 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчикм по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 250 руб.

Доводы ответчика ФИО9-Э.М. о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля признаны судом не состоятельными по следующим причинам.

Как усматривается из справки РЭО транспортное средство ВАЗ 21140, г.р.н. №, VIN № принадлежало ФИО9-Э.М., снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оно принадлежало ФИО9-Э.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,

дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Довод ответчика о возмещении вреда потерпевшим, являются необоснованными, поскольку в расписках и заявлениях потерпевших не указано о получении компенсации расходов, необходимых для восстановления здоровья, а также размер иных выплат в качестве компенсации вреда, из чего невозможно определить размер компенсации морального вреда, размер компенсации в счет утраченного заработка (дохода) на период нетрудоспособности потерпевших, размер расходов, связанных с восстановлением их здоровья, в связи с чем указанные денежные суммы не являются доказательством возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшим, которые как следует из действий потерпевших, не имеют отношения к возмещению вреда здоровью и расценены ими как возмещение морального вреда.

Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений».

Специальные гарантии не означают, что с появлением РСА положение п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО о том, что незастрахованный владелец возмещает вред по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО утратили юридическую силу, указанная статья не отменена действует и с появлением профессионального объединения страховщиков.

Кроме того, заслуживает внимания и довод истца о том, что действие норм специального права (Закон об ОСАГО) преобладает над действием общих норм материального права (ГК РФ), а также уточняет и конкретизирует правовое регулирование правоотношений, четко указанных в специальной норме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2, Хусиеву ФИО6-Эми Магомедовичу.

Взыскать солидарно с ФИО5, Хусиева ФИО6-Эми Магомедовича в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 110 250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 405 (три тысячи четыреста пять) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.