Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10227/2022 от 19.08.2022

Судья: Вельмина И.Н.

Дело № 2-336/2022 (2-3706/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Мартемьяновой С.В.,

Бредихина А.В.,

при секретаре             Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимова СС удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ДС в пользу Евдокимова СС сумму ущерба в размере 73000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Макарова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1390 рублей.

В остальной части исковые требования Евдокимова С.С. оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов С.С. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании суммы ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «ОСК» и Макарова Д.В. в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 73000 руб.; взыскать с АО «ОСК» и Макарова Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 27.08.2021 по 31.01.2022 в размере 73000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с АО «ОСК» и Макарова Д.В. в свою пользу компенсацию затрат на юридическую помощь в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность размера фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, а также возражает против удовлетворения требования об оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Паулов П.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «ОСК» Боронина А.Г., действующая на основании доверенности, просила оставить решение без изменения, указав, что в действиях АО «ОСК» отсутствуют нарушения прав истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляете страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегате (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Установлено, что Евдокимов С.С. является собственником транспортного средства - автомобиля Кiа Ceed, государственный регистрационный знак №

21.10.2019 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Кiа Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и а/м ВАЗ 21102 под управлением Макарова Д.В., что подтверждается извещением о ДТП.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску Сараевым Д.В. по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 водитель Макаров Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Обязательное страхование автогражданской ответственности Евдокимова С.С., связанная с управлением транспортного средства - автомобиля Кiа Ceed, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ОСК» по полису страхования ККК № 4001761877.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № ОСК_19_10643_ПВУ от 21.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 248483 руб., без учета износа 321505 руб.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о признании события страховым, АО «ОСК» выплатило Евдокимову С.С. страховое возмещение с учетом износа на основании вышеуказанного заключения с учетом износа в размере 248500 руб.

24.08.2021 Евдокимов С.С. направил в адрес АО «ОСК» претензию с требованием возместить в добровольном порядке недоплату страхового возмещения в размере 73000 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа), в ответ на которую страхования компания сообщила, что выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих изделий, определенной положениями Закона об ОСАГО, дополнив, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.12.2020 суд на АО «ОСК» возложена обязанность выдать Евдокимову С.С. направление на ремонт автомобиля Kia CEED г/н № для восстановления повреждений, полученных в результате наступившего страхового случая от 21.10.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2021 вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.12.2020 отменено с вынесением по делу нового решения, которым в иске Евдокимову С.С. отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.10.2021 № У-21-140490/5010-005 в удовлетворении требований Евдокимова С.С. в АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность действий АО «ОСК» по выплате страхового возмещения истцу с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика как непосредственного причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, является правильным и соответствует приведенным выше положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств превышения размера фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу разъяснений отраженных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу прямого толкования понятия убытков, их размер может быть подтвержден не только фактически понесенными расходами, но и обоснован доказательствами, подтверждающими размер расходов, которые потерпевший должен будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Истцом в основу требований положено заключение о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной не по рыночной стоимости, а по правилам Единой методики, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Учитывая, что представленное истцом исследование эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не оспорено, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что страхового возмещения выплаченного истцу недостаточно для восстановления его нарушенного права, поскольку установленная по результатам проведенной по заявлению истца экспертизы стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа превысила выплаченное страховщиком страховое возмещение. Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда установлена правомерность отказа АО «ОСК» в организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем расчет размера страхового возмещения сделан с учетом износа; ремонт транспортного средства не производился.

Ссылка на то, что обязанность по страхованию своей гражданской ответственности исполнена Макаровым Д.В., не освобождает его от обязанности полностью возместить причиненные по его вине убытки за вычетом той суммы, которая покрыта страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов на представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлен факт осуществления Пауловым П.А. представительства Евдокимова С.С. на основании нотариальной доверенности от 23.12.2021, договора от 01.12.2021 об оказании юридических услуг, которым определена стоимость в размере 50000 рублей и в соответствии с распиской от 01.12.2021 передана исполнителю, при этом представитель участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял уточненные требования в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного возмещения истцу расходов на представителя в размере 10000 рублей, имеющего соответствующие юридические познания для восстановления нарушенного права истца, с учетом принципов разумности и справедливости. Истцом взысканная сумма расходов на представителя не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи