Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-501/2023 от 28.04.2023

№ 12-501/2023 78RS0017-01-2023-002629-46

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /С.Р.П./ на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД /К.Е.А./ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

/С.Р.П./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД /К.Е.А./ № от ДД.ММ.ГГГГ /С.Р.П./ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, /С.Р.П./ обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить.

Также /С.Р.П./ в своей жалобе просит отменить протокол об административном правонарушении и требование о прекращении противоправных действий в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы /С.Р.П./ указывает о том, что инспектор ДПС не имел права проверять техническое состояние его транспортного средства, так как не является сотрудником технического надзора, ссылаясь при этом на положения Правил проведения технического осмотра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года №1434.

Кроме того, как указал /С.Р.П./, проверка светопропускания стекол его автомобиля проведена инспектором ДПС не в соответствии с требованиями ГОСТа 33997-2016, документы на прибор не предоставлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /С.Р.П./ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД /К.Е.А./ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина /С.Р.П./ в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он (/С.Р.П./) следовал, управляя транспортным средством марки «Рейндж Ровер» с государственным регистрационным знаком «№», по <адрес>. При этом на указанном транспортном средстве передние боковые стекла имели светопропускание 17%, что является нарушением п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877,

то есть /С.Р.П./ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за управление транспортным средств, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 №N 2008-ст.

Согласно ст.ст.1, 5 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения

Из положений ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее, Закона) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.1, 20 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.4 ст.30).

Пункт 1 ч.3 ст.28 Закона установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Нормативно-правовая база, допускающая установку тонировочной пленки, предполагает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не имел права проверять техническое состояние его транспортного средства, так как не является сотрудником технического надзора, суд полагает несостоятельными, учитывая то, что согласно положений п. 7.10 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.

Доводы жалобы о том, что проверка светопропускания стекол его автомобиля проведена инспектором ДПС не в соответствии с требованиями ГОСТа 33997-2016, документы на прибор не предоставлены, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

При этом документация по прибору «Тоник» № судом истребована и проверена, достоверность показаний названного прибора сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС /К.Е.А./, у суда не имеется. Причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении /С.Р.П./ к административной ответственности, судом не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы /С.Р.П./ о незаконности требования о прекращении противоправных действий являются несостоятельными.

Так, согласно п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Кроме того, требование /С.Р.П./ о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий в отношении него по рассматриваемому делу об административном правонарушении – не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судопроизводства, поскольку подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении /С.Р.П./ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола, замечаний по составлению процессуальных документов сделано не было.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе, результаты показаний специального технического средства. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола, как доказательства, не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях /С.Р.П./ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и доказанности содеянного.

Административное наказание назначено /С.Р.П./, в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ /░.░.░./ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ /░.░.░./ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ /░.░.░./ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░