Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2022 (2-11926/2021;) ~ М-9150/2021 от 24.09.2021

78RS0002-01-2021-011819-11

Дело № 2-2930/2022          Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Демидовой Н. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2021 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, который уточил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Требования обоснованы следующими обстоятельствами: ФИО1 и Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 1987 г., в 2019 г. истцу стало известно о том, что он является ответчиком по гражданскому делу № 2-6831/2019, и его пытается выселить Чеховская Т.В.; в спорной квартире истец проживает с 2004 г., квартира была приобретена его супругой, ранее 2019 истцу не было известно о договоре дарения от 09.08.2008, согласия на отчуждение квартиры истец не давал; в 2008 г. проходил лечение от онкологического заболевания; ссылаясь на положения ст.ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просил суд:

признать договор дарения на нотариальном бланке № от 09.08.2008 между Демидовой Н.А. и Цыплиной Е.В. недействительным;

применить последствия недействительности сделки к договору дарения на нотариальном бланке № от 09.08.2008 между Демидовой Н.А. и Цыплиной Е.В.

Истец ФИО1, ответчик Демидова Н.А., третье лицо Цыплина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо Чеховская Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Фактически нет оснований для удовлетворения исковых требований. Решения судов вступили в законную силу. Торги несостоявшимися не признаны. Сроки исковой давности, исчисляемые в соответствии со ст. 35 СК РФ и ст. 196 ГК РФ пропущены.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя третьего лица Чеховской Т.В., изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, п. 3 ст. 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений ст.35 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23.04.2013 № 639-О, от 15.09.2015 № 1830-О и др.).

Поскольку Демидова Н.А. на момент заключения договора дарения не являлась единоличным собственником отчуждаемого имущества, ей в соответствии с положением п. 3 ст. 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом, со стороны истца на момент заключения оспариваемого договора дарения имелось волеизъявление на совершение данной сделки в день сделки – 09.08.2008, что выражено в оформлении согласия жене Демидовой Н.Аю. на дарение Цыплшиной Е.В. спорной квартиры.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

09.08.2008 Демидова Н.А. подарила своей дочери Цыплиной Е.В. квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.10.2016 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2899/16 удовлетворены частично исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Цыплиной Е.В., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскана солидарно с ответчиков задолженность основной долг 8974 375,94 руб., проценты за пользование кредитом 301 299,27 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 969 174,85 руб., пени по уплате основного долга и процентов – 1 250 000 руб., расходы по госпошлине, в размере 66 000 руб., всего 12 560 850,06 руб., взысканы проценты за пользование кредитом с 05.05.2016 г из расчета 13,95% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 8 974 375,94 руб., с учетом фактически произведенных платежей по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Цыплиной Е.В., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость, в размере 12 328 000 руб.

30.01.2019 была передана по акту передачи арестованного имущества на торги. По результатам торгов, истец была признана победителем.

13.05.2019 в связи с чем, с ней заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

14.11.2019 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2–6831/2019 Цыплина Е.В., Демидова Н.А., ФИО1 признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, и выселены из вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем в ходе судебного заседания третьим лицом Чеховской Т.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Как установлено абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

За защитой своих прав истец обратился 24.09.2021. Исходя их позиции истца, изложенной в иске, узнал он о состоявшемся договоре дарения до 14.11.2019, то есть срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь не позднее 14.11.2019.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 1 года со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения).

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления – 01.09.2013 - в силу указанного Закона. Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01.09.2013, следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

Поскольку исполнение договора началось до подписания самого договора дарения, как указано в самом договоре дарения, суд пришел к выводу о том, что годичный срок на момент подачи настоящего иска истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов ФИО1 и Н.А., и распоряжение данной квартирой происходило при наличии нотариально удостоверенного согласия ФИО1, в связи с чем, правовых оснований для признания договора дарения недвижимости от 09.08.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется. Вместе с тем, ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, состоявшейся 09.08.2008 между его супругой Демидовой Н.А. и его дочерью Цыплиной Е.В., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом учтены обстоятельства, связанные с личностью, а именно, длящееся болезненное состояние (инвалидность), однако указанные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст. 205 ГК РФ влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Демидовой Н. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022.