Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-613/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-27/2020                          23 ноября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при помощнике Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что решением Соломбальского районного суда <адрес> удовлетворен его иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Его интересы в ходе рассмотрения дела представлял ИП ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость участия представителя за одно судебное заседание составляет 5000 рублей. Всего состоялось семь судебных заседаний, из которых оплата за участие в шести судебных заседаниях произведена после итогового решения по делу. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, стоимость составила 4 000 рублей. Также понесены расходы по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов. Данные суммы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

    В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель истца на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика представил суду возражения на заявление о возмещении судебных расходов. Просил производство по данному заявлению прекратить, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы в сумме 12 000 рублей. Также указал на завышенный размер взыскиваемой суммы, несоответствующей объему услуг представителя и сложности дела.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», взыскано страховое возмещение в сумме 167 100 рублей, неустойка 100 000 рублей, штраф 83350, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному 3 000 рублей, почтовые расходы 401 рубль. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату, заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является оказание ИП ФИО4 юридических услуг ФИО1, связанных с иском к ПАО «Росгосстрах». В соответствии с п.5.2 указанного Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за консультирование правовой анализ возникшей ситуации, изготовление бланка доверенности, копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг стоимостью 2 000 рублей; подготовка и изготовление искового заявления стоимостью 5 000 рублей; представительство ФИО1 в суде первой инстанции стоимостью 5 000 рублей – за одно судебное заседание.

На основании п.5.3 Договора истцом выплачивался ИП ФИО4 аванс в размере 12 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя по участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 26 ноября – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Согласно абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку при принятии итогового судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о возмещении фактически уплаченных расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется право на компенсацию расходов, понесенных после принятия решения за услуги, оказанные в период рассмотрения дела судом.

На основании изложенного суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 по правилам ст.220 ГПК РФ.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в ходе его рассмотрения в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз.3 п.28 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера взыскиваемых сумм суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по участию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, данные доводы носят голословный характер.

Наоборот со стороны истца в материалы дела представлены расценки на аналогичные услуги, действующие в <адрес>, а именно, Архангельская правовая компания оказывает услуги по представительству физических лиц в суде по цене от 10 000 рублей, Правовой консалтинг – от 5 000 рублей, Формула права – от 4 000 рублей + 10% от суммы взысканных штрафов. Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма в размере 30 000 рублей за участие представителя в ходе рассмотрения дела соответствует расценкам, действующим в <адрес>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем работы представителя, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, принципы разумности и справедливости, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании 30 000 рублей за участие представителя в ходе рассмотрения дела и 4 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов истца при его рассмотрении.

На основании изложенного, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей (Тридцать четыре тысячи рублей) 00 копеек.

Определение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий          Т.А. Анисимова