Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2022 ~ М-2996/2022 от 28.09.2022

                        № 2-3434/2022

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре                            - Колтуновлой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Ярцевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Ярцевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет Ярцевой Людмиле Николаевне денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

Денежные средства зачислены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления денежных средств - п. 17 договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 300 000,00 руб.

Пользование денежными средствами, в том числе подтверждается отчетом по карте по счету №.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность 339 252,05 рублей.

Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Ответчику судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых он уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет Ярцевой Людмиле Николаевне денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

Денежные средства зачислены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления денежных средств - п. 17 договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 300 000,00 руб.

Пользование денежными средствами, в том числе подтверждается отчетом по карте по счету №.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность 339 252,05 рублей.

Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что заемщик свои обязательства по договору перед Банком не исполняет длительное время, в связи с чем образовалась задолженность, расчет представленный истцом признается судом арифметически верным, ответчиком обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению рассчитанная по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения).

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 592,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Ярцевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 693,95 рублей.

Взыскать с Ярцевой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес> код подразделения № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 252(триста тридцать девять тысяч двести пятьдесят два рубля) 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592(шесть тысяч пятьсот девяносто два рубля) 52 копейки, а всего: 345844 (триста сорок пять тысяч восемьсот сорок четыре рубля) 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья                                                                               К.В. Кукурекин