Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2024 ~ М-307/2024 от 29.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024

Дело № 2-2884/2023

25RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кекадо Гонси» к УМВД России по <адрес>, МВД России <адрес> о взыскании понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> при расследовании сообщения о преступлении по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 в Первореченский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 в Генеральную прокуратуру РФ была подана жалоба на постановление по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 в Первореченский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также представитель ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 дважды принимал участие в судебных заседаниях Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из постановлений заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление отменено; жалоба по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> удовлетворена.

Как следует из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, установлен факт нарушения законодательства стороны должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, жалоба представителя ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 удовлетворена.

Как следует из постановления первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, установлен факт нарушения законодательства стороны должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, жалоба представителя ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 удовлетворена.

Как следует из постановлений Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «Кекадо Гонси» материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> удовлетворена.

Как следует из постановлений прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменены как незаконные, установлен факт нарушения со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> нарушений законодательства, жалобы представителя ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 удовлетворены.

Как следует из постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО «Кекадо Гонси» по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в связи с удовлетворением жалобы аналогичного содержания прокурором и возбуждением по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №.

В соответствии с договором поручении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным для оказания юридической помощи между ООО «Кекадо Гонси» в лице директора ФИО7, и ФИО2, последним были оказаны услуги по обжалованию в прокуратуру <адрес>, в Первореченский районный суд <адрес>, в Генеральную прокуратуру РФ незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, по сообщению о преступлении в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму согласно акта выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

В силу изложенного, просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности УМВД России по <адрес>, МВД России в пользу ООО «Кекадо Гонси» понесенные убытки связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) посредством подачи жалоб в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, участии в судебных заседаниях в размере 59 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Также пояснил, что в связи с бездействием должностных лиц все жалобы были признаны обоснованными. Договор представителем был выполнен в полном объеме, в связи с чем был составлен акт выполненных услуг.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном в материалы дела, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кекадо Гонси» в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг, в рамках которого ФИО2 принял на себя обязательства перед ООО «Кекадо Гонси» при обжаловании незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по сообщению о совершенном гражданином ФИО1 преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно мошеннических действий, что включает устранение незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), посредством подачи жалоб в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, в прокуратуру <адрес> и в суд, в том числе принимать участие в судебных заседаниях в рамках жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, направлять в суд дополнения, возражения, обжаловать судебные постановления, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а так же давать отчет о проделанной работе.

Во исполнение договора ФИО2 в интересах ООО «Кекадо Гонси» обращался с жалобами в Первореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>; в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, о признание незаконным постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выражающие не принятие надлежащих мер прокурорского реагирования; в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ на незаконное бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, о признание незаконным постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, о признание незаконным постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Также представитель ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях Первореченского районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № – №, № – №).

Согласно постановлениям Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО «Кекадо Гонси» о признании незаконным бездействия должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, в части неисполнения указаний прокурора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, в части признания незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> удовлетворена; от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по жалобе представителя ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 на незаконное бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> прекращено.

Как следует из постановлений прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы представителя ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 на постановления об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО9 удовлетворены; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 в части бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> при проведении процессуальной проверки удовлетворена.

    Согласно постановлению заместителя прокурора, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 на незаконное бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> удовлетворена. Также, согласно постановлению первого заместителя, прокурор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Кекадо Гонси», ФИО2 в части незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> удовлетворена.

В соответствии с договором поручении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ООО «Кекадо Гонси» оказаны услуги по обжалованию незаконных действий (бездействий) и решений должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму № рублей.

Доводы, изложенные в письменном отзыве представителя УМВД России по <адрес> о том, что в договоре поручения не отражены услуги, оказанные «исполнителем» «заказчику», которые прописаны в акте выполненного поручения, законность заявленных требований не опровергают и не являются основанием к отказу в заявленных истцом требований.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 понесены ООО «Кекадо Гонси» в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб на бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг.

Пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат. При этом суд учитывает количество и время, затраченное в судебных заседаниях, проведенных с участием представителя истца в связи, с чем суммы подлежащие взысканию признаются судом необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 23 000 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Кекадо Гонси» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Кекадо Гонси» к УМВД России по <адрес>, МВД России <адрес> о взыскании понесенных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Кекадо Гонси», ОГРН № ИНН №, убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Сурменко Е.Н.