Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2022 ~ М-322/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-543/2022                                     

УИД 03RS0011-01-2022-000530-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре              Григорьевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика     Бикмаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Деньгубу Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Деньгубу С.П. о взыскании задолженности по договору банковской карты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ОТП Банк" и Деньгуб С.П. на основании заявления о предоставлении целевого займа ответчика заключили договор займа №№ Банком во исполнение обязательств по заключенному договору был открыт банковский счет №№ и по адресу, указанному ответчиком, направлена банковская карта. 04.06.2013 г. ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, т.е. между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор №№ о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплата услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", которые являются общими условиями Договора и Тарифами. Ответчиком, в установленный срок не были выполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1912 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 04.07.2016 г. (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата расчета задолженности).

За указанный период задолженность составила: по основному долгу -219722.22 руб., по процентам- 419239.69 руб., по комиссиям-474 руб., всего 639435.91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования ( цессии).

Судебный приказ, вынесенный по заявлению АО "ОТП Банк", определением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен в связи с поступившими возражениями должника Деньгуб С.П.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 639435.91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 9594.36 руб.

Определением суда от 21.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк".

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Деньгуб С.П. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика - Бикмаев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника был отменен 13.02.2020 г. На момент отмены судебного приказа срок исковой давности истек. В силу положений ст. 204 ГК РФ указанный срок давности с момента вступления вынесенного определения об отмене судебного приказа в законную силу, удлиняется на 6 месяцев. Между тем, с иском в суд истец обратился по истечении 6-месячного срока. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "ОТБ Банк" и Деньгуб С.П. на основании заявления ответчика заключен кредитный договор №№

В соответствии с п.2 вышеуказанного заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО "ОТП Банк" и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту "Перекрестные продажи".

Банком во исполнение обязательства по кредитному договору был открыт банковский счет №№ и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору №№ направлена банковская карты.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик активировал карту, таким образом, между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор №№ предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Согласно информации по заключенному договору, сумма кредита составила-220000 руб., проценты по кредиту: 24.9 % по операциям оплаты товаров и услуг, 36.6% по иным операциям, минимальный платеж : 5% от лимита или 5% от задолженности, минимум 300 руб. для договоров до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" кредитный лимит -220000 руб., ежемесячный платеж 5% (мин.300 руб.) рассчитывается по окончании Расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, и подлежит оплате в течение платежного периода.

В соответствии с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" ( п.1.2) платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что Деньгуб С.П. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, последний платеж в погашение задолженности им произведен 02.06.2016 г., последняя операция по счету -16.06.2016 г.

20.09.2021 г. АО «ОТП Банк» уступил АО "ЦДУ" право требования по договору, заключенному с ответчиком, в сумме 639435.91 руб., что подтверждается договором №№ и актом приема- передачи прав требования ( реестр уступаемых прав требования), согласно которому сумма задолженности по основному долгу-219722.22 руб., сумма задолженности по процентам-419239.69 руб., сумма задолженности по комиссиям-474 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, дата возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ года.

До принятия судом решения по делу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с Тарифами по картам и Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ( п.1.1.1.2) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж.

Согласно п.6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" Банк ежемесячно направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в прошедшем месяце и сумме для оплаты очередного ежемесячного платежа.

Из расчета исковых требований видно, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, которая образовалась на дату 04.07.2016 года, последняя операция по карте ответчиком совершена 16.06.2016 года, последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен -ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчиком не внесен ежемесячный минимальный платеж.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Деньгуб С.П. кредитной задолженности направлено мировому судье судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ ДД.ММ.ГГГГ г.. Судебный приказ был выдан 05.05.2017 года, однако в соответствии с поданными возражениями Деньгуб С.П. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец направил исковое заявление в суд электронно только 23.02.2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ) и по платежам до 23.02.2019 г. срок исковой давности считается истекшим.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, в том числе при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, расчет задолженности по основному долгу произведен по состоянию на 16.06.2016 г., на дату 28.09.2021 г. истцом произведено начисление процентов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец не просил восстановить срок исковой давности, не представил доказательства уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Деньгубу Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17.05.2022 года.

Судья подпись Т.А.Яскина