Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2022 ~ М-1017/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-2034/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001692-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6 по ордеру, представителя третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми убытки понесенных расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве ООО «Портал» в размере 266415 руб.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2008г. внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Портал», руководителем общества с 04.04.2008г. по 13.04.2018г. являлся ФИО2 ООО Портал» более трех месяцев не исполняло обязанность по уплате налогов (сборов), а также пени и штрафов, меры принудительного исполнения указанной обязанности во внесудебном порядке к погашению задолженности не привели. У налогоплательщика образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 1087123,08 руб. основная сумма задолженности ООО «Портал» возникла по декларациям по НДФЛ, страховым взносам, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Поскольку ООО «Портал» в течение трех месяцев не были исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей, то в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее 08.09.2016г. руководитель должна был обязан направить заявление в арбитражный суд о признании ООО «Портал» банкротом. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была. В связи с чем, постановлением начальника инспекции от 24.07.2017г. ответчик был к административной ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве инспекция была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Портал» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018г. по делу № А50-28714/2017 ООО «Портал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 В реестр требования кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 1087123,08 руб., задолженность перед бюджетом в ходе дела о банкротстве не погашалась. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020г. производство пол делу № А50-28714/2017 завершено. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020г. в рамках дела о банкротстве ООО «Портал» удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО8 о возвещении расходов, связанных с оплатой вознаграждения, компенсации расходов по процедуру банкротства, взыскании с уполномоченного органа суммы в общей размере 266415 руб. Взысканные денежные средства перечислены инспекцией на счет ФИО8 платежным поручением от 28.02.2022г. Выплаченная сумма денежных средств арбитражному управляющему ФИО8 за процедуру банкротства ООО «Портал» является убытками, причиненными государству в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. В данном случае вина бывшего руководителя ООО «Портал» ФИО2 выражается в допущенном бездействии, а именно с неподаче в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании ООО «Портал» несостоятельным (банкротом).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое отзыве и дополнительном заявление, указав по преюдициальный характер судебных актов, принятых Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Портал».

Третье лицо УФНС России по Пермскому краю в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФК по Пермскому краю в судебном заседании указала, что принятие судом решения не может повлиять на права или обязанности управления, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Как установлено ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017г. по делу А50-28714/2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми признано обоснованным, в отношении ООО «Портал» введено наблюдение, требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми в сумме 1087123,08 руб. включена вы реестр требования кредиторов ООО «Портал», временным управляющим ООО «Портал» утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018г. по делу А50-28714/2017 ООО «Портал»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Портал» утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020г. по делу А50-28714/2017 конкурное производство в отношении ООО «Портал» завершено, при этом указано, что в ходе процедура банкротства реестр требования кредиторов не погашался.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020г. по делу А50-28714/2017 с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Свердловскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взысканы денежные средства в размере 254000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и 12415 руб. в счет возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Портал».

Платежным поручением № от 28.02.2022г. УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) перечислено на счет ФИО8 266415 руб. в качестве возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела А50-28714/2017.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в результате бездействия руководителя юридического лица ФИО2, выразившегося в невыполнении возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Портал» несостоятельным (банкротом), осведомленного о наличии задолженности, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с инициированием налоговым органом процедуры банкротства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 04.04.2008г. по 13.04.2018г. руководителем ООО «Портал» являлся ФИО2 Поскольку ООО «Портал», являясь налогоплательщиком НДФЛ, страховых взносов, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, более трех месяцев не исполняло обязанность по уплате налогов (сборов), пени и штрафов, у общества образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным (налоговым) платежам в размере 1087123,08 руб.

В связи с тем, что со стороны руководителя должника ООО «Портал» ФИО2 действий, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Портал» банкротом, не последовало, 30.08.2017г. Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, являясь уполномоченным органом, представляющем в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежных требованиям, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Портал» несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1087123,08 руб.

В рамках дела № А50-28714/2017 о банкротстве ООО «Портал» Арбитражным судом Пермского края рассмотрены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «Портал» - ФИО2 убытков в размере 6857258,08 руб., представляющих собой сумму дебиторской задолженности контрагента ООО «Портал» и размера требования уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника; а также по заявлению конкурсного управляющего ООО «Портал» - ФИО8 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств в сумме 1087123,08 руб. реестровой задолженности и в сумме 475995 руб. текущих обязательств, к числу которых относится вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Портал».

Определением Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности от 23.08.2019г. по делу № А50-28714/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Портал» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019г. определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019г. по делу № А50-28714/2017 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что долг, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Портал» фактически возник в начале 2017г., исходя из долга только по страховым взносам самая ранняя дата, когда к ответчика формально могла возникнуть подать заявление о банкротстве ООО «Портал», с учетом недостаточности денежных средств для уплаты взносов, это 01.02.2017г. При этом, оснований полагать, что в течение всего 2017г. для ФИО2 являлась очевидной принципиальная невозможность погашения долга в какой-либо его части за счет реализации имущества ООО «Куб-Стройкомплекс», не имелось. Несмотря на возникновение по состоянию на 01.03.2017г. у ООО «Портал» долга по обязательным платежам в общей сумме 1087123,08 руб., ФИО2 уже после этой даты разумно имел возможность предполагать имевшиеся на тот момент финансовые затруднения преодолимыми и, действия добросовестно, предпринимал меря по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов. Вывод Арбитражного суда Пермского края о сомнительности того обстоятельства, что по состоянию на 30.04.2017г. у должника возникла безусловная обязанность по возбуждению дела о банкротстве ООО «Портал», не неисполнение которой ответчик подлежат привлечению к такому виду гражданско-правовой ответственности как субсидиарная, подтвержден судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника от 01.06.2020г. по делу № А50-28714/2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Портал» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6857258,08 руб. отказано, при этом указано на отсутствие оснований полагать, что размер дебиторской задолженности ООО «КУБ-Стройкомплекс» является убытками в виде упущенной выгоды, причиненными по вине ФИО2 Неисполнение обязательств со стороны ООО «КУБ-Стройкомплекс» безусловно, объективно повлияло на размер оборотных денежных средств ООО «Портал», недостаточность которых повлекла впоследствии возникновение долга перед бюджетом, между тем прямой и непосредственной причинно-следственной связи между фактом последующего неполучением долга с указанного дебитора и размером включенных в реестр требования уполномоченного органа отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в связи с отсутствии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя юридического лица ООО «Портал» - ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Согласно конституционно-правовому истолкованию положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017г. N 39-П и от 05.03.2019г. N 14-П, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации следует, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст.20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Закона о банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019г.N 14-П признал взаимосвязанные положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст.10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы уполномоченного органа не являются обязательствами должника, заявленные истцом в качестве убытков, взысканные решением арбитражного суда расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и иные судебные расходы, не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника при отсутствии хотя бы одного элемента состава гражданско-правовой ответственности.

Поскольку причины, по которым возникли основания для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют, суд исходит из того, что возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному лицу убытков применительно к положениям ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации возможно только в том случае, когда он, как руководитель должника, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, однако не сделал этого. Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в частности определением от 01.06.2020г., от 23.08.2019г., имеющими в силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальный характер для рассмотрения настоящих требований, установлено отсутствии вины и противоправности действий (бездействий) ответчика как руководителя юридического лица. Указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами настоящего дела, которые участвовали в этом деле, разрешенном арбитражным судом.

Само по себе наличие задолженности перед одним кредитором, в данном случае ИФНС по Свердловскому району г. Перми по оплате обязательных платежей, не является безусловным основанием для возложения на руководителя юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и соответственно привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному органу понесенных расходов в деле о банкротстве, поскольку процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением при отсутствии совокупности всех условий возможности инициирования процедуры банкротства должником.

Доводы представителя истца в части того, что отказ в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Портал» связан с тем, что задолженность, включенная в реестр кредиторов должника, возникла до момент возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом новая задолженность не образовалась состоятельными не являются, поскольку ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве обязанности об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомо невозможности удовлетворения требования новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне новых кредитором, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Вместе с тем при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено, что со стороны ФИО2 имело подобного рода бездействие. Напротив, ответчик предпринимал попытки взыскать долги с контрагентов, кредиторская задолженность ООО «Портал» не наращивалась, деятельность обществом не осуществлялась, в реестр требования кредиторов включена только одна задолженности перед уполномоченным органом.

Ссылка на то обстоятельство, что причиной отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части возложения на ответчика текущих расходов по делу о банкротстве являлось не отсутствие связи между бездействиями ответчика и возникновением убытков в виде определенных ограничения в части размер обязательств возлагаемых на субсидиарного ответчика, является ошибочной, поскольку при предъявлении настоящего искового заявления со стороны уполномоченного органа фактов о наличии виновных действий ФИО2, не исследованных в рамках обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «Портал» - ФИО2 убытков, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Портал» - ФИО8 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Портал», не приведено. Судебными актами арбитражного суда дана правовая оценка действий ФИО2 в части исполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, виновность и противоправность в действиях ФИО2 не установлена, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд находит возражения ответчика в части того, что действия налогового органа в виде предъявления настоящего искового заявления направлены на преодоление презумпции установленных судебными актами фактов, явившихся основанием для отказа в привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, заслуживающими внимание, поскольку и субсидиарная ответственности и возвещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению только при условии наличии совокупности условий ее наступления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искровых требований ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022г.