Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 ~ М-455/2023 от 07.09.2023

14RS0023-01-2023-000568-42

Дело №2-469/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск                                                             9 октября 2023 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.

при секретаре судебного заседания Рожиной В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Сафронова И.Н.,

ответчика Хорошева А.М.,

прокурора Чувашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова А. А.ича к Хорошеву А. М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Филимонова А.А. по доверенности Сафронов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Хорошеву А.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Олекминского районного суда РС(Я) ответчик Хорошев А.М. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение Филимонову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Филимонову причинены 2 группы повреждений в виде: 1) закрытого поперечного перелома диафизов средней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов ) согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма ноги могла быть причинена от действия твердого тупого предмета и причинена незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клинической картиной и рентгенологическими данными; 2) перелома костей носа, что по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в перенесенных нравственных страданиях. Истец нуждается в длительном амбулаторном лечении, необходимы время и денежные средства для полноценного восстановления здоровья. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика Хорошева А.М. в пользу Филимонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Также просит взыскать судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей и 3500 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

На судебное заседание истец Филимонов А.А., надлежаще уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, не просил отложить судебное разбирательство дела. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие ввиду невозможности явки по состоянию здоровья. Исковые требования поддерживает полностью.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сафронов И.Н. исковые требования Филимонова А.А. поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить. Дополнил, что с получением травмы его доверитель Филимонов перенес нравственные страдания, испытал физическую боль, нервничает, у него нарушился сон, не может спать по ночам. После перенесенной травмы не может полноценно вести жизнедеятельность, у него дискомфорт. Также не может полноценно осуществлять деятельность самозанятого, Филимонов занимался изготовлением суши, роллов, и по состоянию не может развести заказ потребителям по адресам. В связи с неполным восстановлением здоровья Филимонов не может дополнительно зарабатывать и ипотечный кредит по приобретению жилого дома по <адрес> является дополнительной нагрузкой семьи, его доверителя. Вскоре Филимонову необходимо вновь перенести операцию - снять металлическую пластину, установленную на сломанную ногу. Скорее всего, операция будет сделана в <адрес>. Его доверитель переживает: как пройдет операция, как скоро будет заживать операция. Из практики судов Республики Саха (Якутия) видно, что сумма компенсации морального вреда, за причинение тяжкого вреда в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, составляет в пределах 500000 рублей, что видно из приговора Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.А. Потому просит взыскать с ответчика Хорошева А.М. в пользу его доверителя Филимонова А.А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Ответчик Хорошев А.М. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями Филимонова А.А. согласен частично, поскольку считает, что требуемая сумма явно не соответствует степени его вины в совершенном преступлении, преступление совершено им в связи с противоправным поведением самого истца. При этом пояснил, что, действительно, он был ранее судим к условной мере наказания за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Филимонову. С заявленной истцом суммой компенсации морального вреда не согласен, так как она завышенная. У истца нет подтверждающих документов: откуда образовалась эта сумма. Практика судебных дел не является доказательством по их делу. Данная сумма не обоснована, какие траты предстоят истцу в будущем в связи с болезнью. Филимонов живет полной жизнью. После выписки из больницы Филимонов в сентябре 2021 года посещал кафе-бар «Магнит», где танцевал, также ездил на охоту. Это могут подтвердить соседи Внуковы, которые проживают от Филимонова недалеко. Заболевание не мешает заниматься деятельностью самозанятого. Также видел, что тот ежедневно возит его бывшую супругу – Филимонову О.Ю., а также его детей Хорошевых на машине в детский сад и в школу. В ходе предварительного расследования Филимонов потребовал принесения извинений, он их принес, тот принял. Также он со своим адвокатом пришли к соглашению с Филимоновым, что он в счет заглаживания вреда перечислит Филимонову 70000 рублей, что он и сделал. Назавтра отношение Филимонова резко поменялось, тот вернул ему 70000 рублей, сказал, что они ему не нужны. Это указано и в приговоре суда. Думает, что это связано с крайне негативным отношением к нему бывшей жены Хорошевой (Филимоновой). Тем самым Филимонов нарушил договоренность, свои обязательства. Им в настоящее время движет жадность и влияние его супруги. При вынесении решения суда просит учесть, что в настоящее время с его заработной платы удерживаются 50%, из них – 33% на алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу бывшей супруги Филимоновой О.Ю., 17% - по решению суда в пользу Филимоновой – разницу при разделе совместно нажитого имущества. Помимо этого он один уплачивает ежемесячный платеж по ипотечному кредиту. Долговая нагрузка по приобретенным банковским продуктам является для него существенной. Исходя из этого, считает, что разумной и справедливой будет сумма возмещения морального вреда в размере 70000 рублей.

Выслушав пояснение сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению исковых требований истца, исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит установленным следующее.

Истец Филимонов А. А.ич родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по <адрес> в <адрес>, что видно из его паспорта серии 9816 №.

Из выписки из истории болезни № на Филимонова А.А. видно, что тот поступил в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» с диагнозом: множественные переломы голени закрытые. Филимонову А.А. проведена операция в виде открытого остеосинтеза при переломе голени, открытая репозиция, металоостеосинтез правой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью винтов.

Из медицинской справки лечащего врача – хирурга ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Филимонову А.А. показано оперативное лечение – удаление металлоконструкции из костей голени справа.

Ответчик Хорошев А.М. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Олекминске Якутской АССР и зарегистрирован и проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Хорошев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Филимонова А.А., опасного для жизни, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 1.00 и 1.40 часами Хорошев А.М., находясь на лестничной площадке подъезда № по <адрес>. 10 <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к сожителю своей бывшей жены Филимонову А.А., вызванных ссорой между ними, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее 1 удара правым кулаком в область левого виска Филимонову, причинив последнему физическую боль, правой ногой нанес не менее 1 удара в область правой голени Филимонову, причинив закрытый поперечный перелом диафизов средней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков, который согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а затем нанес правой ногой не менее 2-х ударов в область носа лежавшему на спине Филимонову, причинив тем самым последнему физическую боль. Из приговора суда видно, что поводом для совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие в результате ухода бывшей жены подсудимого к потерпевшему Филимонову А.А.

В суде при рассмотрении уголовного дела потерпевший Филимонов А.А., кроме всего показывал, что во время предварительного следствия Хорошев приносил ему извинения, перевел ему 70000 рублей, которые он вернул, так как считает, что деньги ему от него не нужны.

Судом в качестве смягчающих наказание Хорошеву обстоятельств в соответствии с ст.61 УК РФ учтены, кроме другого, попытка оказания помощи потерпевшему - перечисление подсудимым потерпевшему 70000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, которые были возвращены потерпевшим обратно подсудимому.

Приговор суда не обжалован, не опротестован, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В разъяснении, данном в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Его размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В разъяснении, данном в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, по которому приговор суда вступил в законную силу, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хорошев причинил тяжкий вред здоровью истцу Филимонову при установленных приговором суда обстоятельствах, за что Хорошев осужден к лишению свободы условно. В результате преступных действий ответчика Хорошева истцу Филимонову причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом вопреки доводам ответчика, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено противоправное поведение потерпевшего – истца по данному делу Филимонова А.А., явившегося поводом к совершению преступления.

При этом имеется прямая причинно-следственная связь между совершенными действиями осужденного Хорошева А.М. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Филимонова А.А., и как следствие причинение ему морального вреда в виду нравственных переживаний в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Противоправное действие Хорошева явилось условием и главной причиной наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий Филимонова. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.

Справку № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год, справку о доходах за 2020 год и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Филимоновым А.А. и Филимоновой О.Ю. суд не может принять в качестве доказательств, поскольку данные документы и финансовое положение истца Филимонова А.А. не связаны с компенсацией ему морального вреда, причиненного преступлением, и установления его размера.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика Хорошева А.М. о том, что он уплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, оплачивает компенсацию Филимоновой О.Ю. при разделе совместно нажитого имущества, а также ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для принятия решения о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в суде, в ходе предварительного расследования уголовного дела ответчик Хорошев перевел истцу Филимонову 70000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако данную сумму Филимонов вернул, отказавшись его принимать. Данное обстоятельство правового значения для рассмотрения дела по существу и принятия решения по заявленным исковым требованиям не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, умышленную форму вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, перенесшего физическую боль, переживания, являющееся неблагоприятным в психологическом аспекте состоянием, лишившего его психического благополучия. Потерпевший перенес операцию ввиду получения тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения - закрытого поперечного перелома диафизов средней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков. С причинением тяжкого телесного повреждения нарушены права истца Филимонова на здоровье, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Вследствие чего истец Филимонов, бесспорно, перенес эмоциональные переживания, испытал нравственные страдания. И эти физические и нравственные страдания оказались для него значительными. У истца Филимонова ухудшилось здоровье, кроме того ему предстоит перенести еще операцию для удаления металлоконструкции из костной голени. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения предусмотренных законом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения конституционных принципов ценности жизни и здоровья, обеспечения баланса частных и публичных интересов, всех обстоятельств дела, в целях обеспечения наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда, компенсацию морального вреда истцу Филимонову А.А., вызванного причинением ему тяжкого вреда здоровью, с учетом принципа разумности, справедливости, вопреки доводам стороны ответчика, следует установить в размере 250000 рублей.

В связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в этой части.

В порядке ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым И.Н. и Филимоновым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Сафронов И.Н. составляет исковое заявление, осуществляет сбор необходимых документов, консультирует, подбирает нормативную базу для защиты интересов Филимонова, проводит правовой анализ документов и их копирование для представления интересов Филимонова в суде по иску к Хорошеву А.М. о выплате возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Стоимость услуги сторонами определена в сумме 50000 рублей, которые Филимонов А.А. должен оплатить после подписания договора. Имеются подписи сторон. К договору приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Сафроновым И.Н. у Филимонова А.А. 50000 рублей.

В суде представитель истца Сафронов И.Н. пояснил, что по данному договору он представляет интересы Филимонова в суде первой инстанции, при обжаловании будет участвовать в вышестоящих судебных инстанциях. Им изучена судебная практика, из которой сделал вывод, что низший предел по <адрес> (Якутия) компенсации морального вреда, причиненного преступлением по ч.1 ст.111 УК РФ, составляет не менее 500000 рублей. Считает, что и в данном случае по аналогии закона с ответчика в пользу истца должны быть взысканы 500000 рублей. Также из положения об оплате труда адвоката видно, что за участие адвоката в гражданском деле оплачивается сумма, начиная от 25000 рублей. Это низший предел, от которого он отталкивается.

Ответчик Хорошев А.М. не согласен с взысканием с него суммы расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей. У адвоката Сафронова И.Н. это его основная работа и основной доход по своей деятельности, у него оплачиваемая работа. Считает, что копирование, сканирование требует незначительной суммы. Поиск в интернете аналогичных решений не представляет особого труда, за короткий промежуток времени можно их найти. И заявленная истцом сумма, уплаченная им за услуги представителя, завышена. Считает, что компенсацию услуг представителя следует уменьшить до 10000 рублей.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, с учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства дела, суд, вопреки доводам сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 20000 рублей.

Потому требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя по данному гражданскому делу, подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование взыскания денежных средств в размере 3500 рублей – расходов на оформление доверенности, истец представил подлинную нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Филимонов А.А. уполномочил Сафронова И.Н. на представление его интересов по настоящему гражданскому делу, с полномочиями указанными в ст.54 ГПК РФ. Истец оплатил нотариусу за совершение нотариального действия 3500 рублей. Достоверность и подлинность представленной доверенности у суда сомнений не вызвали. Сторона ответчика не оспорила факт оплаты истцом нотариального действия по оформлению доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хорошева А.М. в пользу истца расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Филимонова А.А. должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, и судебных издержек на оплату юридической помощи и оформление нотариальной доверенности, в обшей сумме 23500 рублей, следовательно, размер государственной пошлины составит 1205 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумму государственной пошлины следует взыскать в указанном размере с ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» РС (Я).

На основании изложенного, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Филимонова А. А.ича к Хорошеву А. М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошева А. М. в пользу Филимонова А. А.ича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей; в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя – в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 3500 (Трех тысяч пятисот) рублей.

Всего с Хорошева А. М. в пользу Филимонова А. А.ича взыскать 273500 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Филимонова А.А. – отказать.

Взыскать с Хорошева А. М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Саха (Якутия) в размере Одной тысячи двухсот пяти рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда Республики Саха (Якутия):                                                                                   У.Д. Чемпосова

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.