Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2022 ~ М-822/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1351/2022 (37RS0022-01-2022-001141-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Роголевой С.С., Данилову А.А., Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратился с иском к ответчику Роголевой С.С., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.12.2006 г. за период с 27.05.2008 г. по 04.02.2022 г. в размере 626951 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9469 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Данилов А.А., Данилов А.А. В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 07.12.2006 г. за период с 27.05.2008 г. по 04.02.2022 г. в размере 626951 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9469 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Данилов А.А., Данилов А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Роголева С.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на представление интересов уполномочила представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Роголевой С.С. – Рубанская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком Рогалевой С.С. в полном объеме на основании вынесенного судебного приказа, а также в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. В подтверждение своих доводов Рубанская Е.А. представила платежные документы.

Третьи лица УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьский РОСП - Добровольская Я.О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 07.12.2006 года между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ранее – закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк») и Роголевой С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на срок по 06 декабря 2009 года (включительно). Указанная дата является сроком окончательного погашения задолженности по договору.

Согласно п.1.4 за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 21% годовых.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в уплату процентов за пользование кредитом, с даты, следующей за датой уплаты процентов, предусмотренной договором, начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по ставке, равной двойному значению ставки, действующей до даты нарушения обязательства по уплате процентов. После погашений всей задолженности по процентам (включая повышенные проценты) вновь действует ранее установленная процентная ставка.

Из пункта 2.4 кредитного договора следует, что уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (включительно) и на дату возврата кредита. Уплата процентов производится за период с даты последнего платежа по кредиту по дату очередного платежа (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07.12.2006 года АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ранее – закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк») был заключен договор поручительства № с Даниловым А.А. (поручитель), договор поручительства № с Даниловым А.А. (поручитель), в соответствии с условиями которых поручители обязуются солидарно с Роголевой С.С. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 07.12.2006 г.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету за период с 07.12.2006 г. по 04.02.2022 г. задолженность Роголевой С.С. составила 626 951 руб. 78 коп., в том числе: 131497 руб. 14 коп. – задолженность по просроченному кредиту, 257819 руб. 83 коп. – задолженность по просроченным процентам, 82419 руб. 50 коп. – задолженность по пеням по просроченному кредиту, 155215 руб. 31 коп. – задолженность по пеням по просроченным процентам.

04.07.2008 г. АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ранее – открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк») подготовило уведомления в адрес ответчиков о возникшей задолженности по кредиту. В уведомлениях указано, что по состоянию на 04.07.2008 г. сумма общей задолженности по кредиту составляет 285665 руб. 79 коп., в том числе 264425 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 21240 руб. 70 коп. – повышенные проценты за период с 25.04.2008 г. по 04.07.2008 г. Согласно отметке на уведомлениях уведомления были отправлены ответчикам 15.08.2008 г., при этом истцом не представлено доказательств реального направления уведомлений в адрес ответчиков.

12.08.2008 года АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ранее – открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк») обратилось к мировому судье судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Роголевой С.С., Данилова А.А., Данилова А.А. задолженности по кредитному договору.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности. Ответчики считают срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

01.09.2008 года мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Роголевой С.С., Данилова А.А., Данилова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 290975 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2254 руб. 88 коп.

30.11.2021 г. судебный приказ от 01.09.2008 года в связи с поступившим заявлением Роголевой С.С. отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 28.03.2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной нормой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом – 01.09.2008 года. Однако в данном случае речь идет об исчислении задолженности только по основному долгу и по процентам за период с 25.04.2008 г. по 04.07.2008 г.

Как следует из материалов дела, мировой судья взыскал с ответчиков задолженность по кредиту в размере 285665 руб. 79 коп., в том числе 264425 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 21240 руб. 70 коп. – повышенные проценты за период с 25.04.2008 г. по 04.07.2008 г. При этом согласно расчету, приложенному к судебному приказу, задолженность была сформирована по состоянию на 06.08.2008 г.

Согласно ответам УФССП России по Ивановской области на запросы суда на основании вынесенного судебного приказа Октябрьским РОСП г.Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.03.2020 г. в отношении Роголевой С.С. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 8894 руб. 70 коп.

На основании вынесенного судебного приказа Октябрьским РОСП г.Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 г. в отношении Роголевой С.С. Денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Иваново поступали в размере 15468 руб. 50 коп. Данные денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

На исполнении во Фрунзенском РОСП г.Иваново находилось исполнительное производство №-ИП от 21.01.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 01.09.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 293230 руб. 85 коп., в отношении должника Данилова А.А., в пользу взыскателя ОАО АКБ «Инвестторгбанк». В рамках исполнительного производства на депозитный счет Фрунзенского РОСП г.Иваново денежные средства не поступали. 30.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст.ст.6, 14, п.4 ч.2 ст.43, ст.44, ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На исполнении в Октябрьском РОСП г.Иваново находилось исполнительное производство №-ИП от 02.10.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 01.09.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 293230 руб. 85 коп., в отношении должника Данилова А.А., в пользу взыскателя ОАО АКБ «Инвестторгбанк». В рамках исполнительного производства на депозитный счет Фрунзенского РОСП г.Иваново денежные средства не поступали. 01.04.2021 г. на основании указанного судебного приказа в отношении Данилова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства по указанному исполнительному производству не взыскивались.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, после 06.08.2008 г. (это дата, по состоянию на которую была сформирована задолженность, взысканная по судебному приказу) от ответчика поступали денежные средства: 22.10.2008 г. и 12.11.2008 г. в размере 5717 руб. 47 коп. и 20833 руб. 41 коп., в 2009 г. – 11027 руб. 34 коп., в 2010 г. – 11303 руб. 50 коп., в 2011 г. – 3810 руб. 18 коп., в 2013 г. – 11118 руб. 40 коп.

Следовательно, на конец 2013 г. ответчиком в полном объеме были погашены проценты, взысканные по судебному приказу, и частично основной долг. Остаток задолженности по основному долгу составлял 216165 руб. 67 коп. (290975,97-26550,88-11027,34-22303,50-3810,18-11118,40=216165,67).

Ответчиком Роголевой С.С. представлены платежные поручения за 2017-2021 г., согласно которым с Роголевой С.С. удержаны денежные средства в размере 222033 руб. 45 коп.: в 2017 г. – 189612 руб. 70 коп., в 2018 г. – 3655 руб. 64 коп., в 2019 г. – 12731 руб. 81 коп., 2020 г. - 13155 руб. 40 коп., 2021 г. – 2877 руб. 90 коп.

Следовательно, на конец 2017 г. остаток задолженности по основному долг составлял 26552 руб. 97 коп. (216165,67-189612,70=26552,97). На конец 2018 г. остаток задолженности по основному долгу составлял 22897 руб. 33 коп. (26552,97-3655,64-22897,33). На 28.03.2019 г. остаток задолженности по основному долгу составлял 22897 руб. 33 коп. На конец 2019 г. остаток задолженности по основному долгу составлял 10165 руб. 52 коп. (22897,33-12731,81=10165,52). По состоянию на август 2020 г. задолженность по основному долгу в полном объеме ответчиком Роголевой С.С. была погашена (10165,52-13155,40=0).

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен срок исковой давности по основному долгу и процентам за период с 25.04.2008 г. по 04.07.2008 г., однако фактически ответчиком Роголевой С.С. заявленная ко взысканию задолженность погашена. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по просроченному кредиту и процентам за период с 25.04.2008 г. по 04.07.2008 г. у суда не имеется.

Что касается задолженности по просроченным процентам, по пеням по просроченному кредиту и просроченным процентам за указанный в иске период, то по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из расчета задолженности, фактически заявленные проценты и пени образовались по состоянию на 28.02.2013 г., однако с требованием об их взыскании истец обратился в суд только 28.03.2022 г. Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по просроченным процентам, по пеням по просроченному кредиту и просроченным процентам.

С учетом положений п.1 ст.207 ГК РФ истечение срока давности по взысканию задолженности по основному долгу влечет за собой истечение срока давности и по иным заявленным истцом требованиям о взыскании процентов и штрафов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Инвестторгбанк» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Роголевой С.С., Данилову А.А., Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.