Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1501/2024 ~ М-346/2024 от 15.02.2024

Дело №2-1501/2024

УИД 18RS0005-01-2024-000741-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

с участием: истца Пименовой И.А., третьего лица Пименова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Ирины Анатольевны к Бочкареву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пименова И.А.. (далее – истец) обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Бочкарева А.В. (далее – ответчик) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 69000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что 25.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащему Пименовой И.А. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бочкарев А.В., который нарушил ПДД РФ и оставил место ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с указанным обстоятельством ФИО2 инициировала проведение экспертизы на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 69 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 6990 рублей, а именно: 4000 рублей – оплата проведенной экспертизы; 2 990 рублей – государственная пошлина.

Ответчик Бочкарев А.В. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Пименова И.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Пименов А.А.

Третье лицо Пименов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-24 час. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочкарева А.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пименовой И.А., оба автомобиля получили повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Бочкарев А.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Попова (смена фамилии на «Пименову» в связи с вступлением в брак) И.А., соответственно она вправе требовать возмещения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действий Бочкарева А.В., как участника ДТП; причинная связь между действиями и причинением вреда; вина причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывание факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагает на ответчика.

Из представленного административного материала следует, что 25.10.2023 в 10-24 час. автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочкарева А.В. совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пименовой И.А. Виновник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты> Бочкарев А.В. с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, является Бочкарев А.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность Бочкарева А.В. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 26.10.2023 Бочкарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, исходя их положений ст. 1064 ГК РФ, Бочкарев А.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Пименовой И.А. в результате ДТП от 25.10.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера заявленных исковых требований, истец представила экспертные заключения ООО «Эксперт-Профи» от 06.12.2023 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 69 000 рублей.

Поскольку экспертные заключения соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данные экспертные заключения принимается судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с Бочкарева А.В. в пользу Пименовой И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 69000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение несения расходов истцом Пименовой И.А. представлен чек от 08.12.2023 об оплате услуг по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей. Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2990 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.02.2024. Учитывая, что настоящим решением исковые требования Пименовой И.А. удовлетворены, понесенные ею расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пименовой Ирины Анатольевны к Бочкареву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу Пименовой Ирины Анатольевны (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 69 000 рублей.

Взыскать с Бочкарева Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу Пименовой Ирины Анатольевны (паспорт №) судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей;

- по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2024.

Судья В.В. Иванова